дата документа  09.02.2012

Дело № 1-172

2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

„09” февраля 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко В.В.

при секретаре: Левандовской Т.Ю.

с участием прокурора: Щербины Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Светлодолинское Мелитопольского района Запорожской области, чеха, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1. 07 июня 2011 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 164 ч. 1 УК Украинцы к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_1, находясь в подъезде дома АДРЕСА_1 Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений, имеющимся у него при себе кухонным ножом, нанес один удар в живот потерпевшему ОСОБА_2, чем причинил ему телесное повреждение: рану передней поверхности правой половины живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкою кишечника, брыжейки его с кровоизлиянием в брюшную полость, вызвавшую необходимость производства срочной хирургической операции - чревосечения, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч. 1 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного разбирательства он показал, что 01 сентября 2011 года, примерно в 11 часов 40 минут, он вместе со своей матерью ОСОБА_3 и знакомым ОСОБА_2 находились в своей квартире АДРЕСА_1, где распивали спиртное. Примерно в 12 часов 20 минут, у него с ОСОБА_2 возник конфликт, в ходе которого они вышли на лестничную площадку в доме АДРЕСА_1, где конфликт перерос в обоюдную драку. В ходе драки ОСОБА_2 толкнул его, он упал и ударился о лестничную площадку между шестым  седьмым этажом. В это время на лестничную площадку вышла его мать и конфликт прекратился, после чего он вернулся в квартиру и занимался домашними делами. Примерно в 15 часов 00 минут, того же дня на порог его квартиры вошел ОСОБА_2 и в грубой, нецензурной форме позвал его выйти на лестничную площадку. В этот момент он находился на балконе своей квартиры и в руках у него был кухонный нож, длиной примерно 25 см, с рукоятью из полимерных материалов синего цвета с надколами, которым он срезал занавески. Он, держа нож в руке, вытолкал ОСОБА_2 с порога квартиры на лестничную площадку. Нож он держал за рукоять, прямым хватом, лезвие ножа было направлено в сторону ОСОБА_2. На лестничной площадке он и ОСОБА_2 стали друг друга толкать. Перед началом ступенек лестничного марша он толкнул ОСОБА_2 в грудь двумя руками, при этом он вскользь ножом задел его правый бок в области нижнего ребра, после чего отошел и увидел у ОСОБА_2 на правом боку в области ребер кровь. После этого он подошел к двери своей квартиры, бросил нож рядом с дверью за порог, зашел в квартиру, взял денежные средства в сумме 20 гривен и паспорт гражданина Украины на свое имя и ушел из дому. В последующем он скрывался от работников милиции, так как боялся уголовной ответственности. В содеянном раскаивается, однако считает, что все произошло из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина также полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании показал, что 01 сентября 2011 года, примерно в 11 часов 40 минут, он находился в квартире АДРЕСА_1 вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, где они распивали спиртное. Примерно в 12 часов 20 минут между ним и ОСОБА_1 возник конфликт, после которого он ушел к себе в квартиру. Примерно в 15 часов 00 минут, того же дня он пошел к квартире № 94 и позвал ОСОБА_1. ОСОБА_1 вышел из своей квартиры на лестничную площадку, при этом он в руке держал кухонный нож. ОСОБА_1 стал провоцировать конфликт. В это время на лестничную площадку вышла ОСОБА_3, которая просила ОСОБА_1 успокоиться, однако он не отреагировал. На крики из квартиры № 91 дома АДРЕСА_1 вышла его мать ОСОБА_4, которая стала также успокаивать ОСОБА_1. При этом ОСОБА_4 стояла слева от него, ОСОБА_1 стоял перед ним, лицом к нему, а ОСОБА_3 стояла между ним и ОСОБА_1, лицом к ОСОБА_1. При этом он отвернулся к ОСОБА_4, чтобы сказать ей, чтобы она шла домой. В этот момент он почувствовал толчок в правый бок и увидел у себя на боку кровь. Он понял, что ОСОБА_1 нанес ему удар ножом. После этого конфликт прекратился и все разошлись. Когда он вернулся в свою квартиру, то увидел, что у него глубокое ножевое ранение передней поверхности правой половины живота. Затем он обратился за медицинской помощью в КУ «Мелитопольская городская больница № 1», где ему был поставлен диагноз: «рана передней поверхности правой половины живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки его с кровоизлиянием в брюшную полость». В настоящее время никаких претензий материального либо морального характера он к подсудимому ОСОБА_1 не имеет, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании показала, что 01 сентября 2011 года, примерно в 14 часов 40 минут, она находилась по месту жительства, вместе с сыном ОСОБА_2. Примерно в 14 часов 50 минут, ее сына позвали соседи из квартиры АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вышел на лестничную площадку. Примерно через 10 минут она услышала крики на лестничной площадке. Выйдя из квартиры на лестничную площадку, она увидела ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при этом между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 происходил словесный конфликт. ОСОБА_3 пыталась их успокоить и попросила ее, чтобы она забрала ОСОБА_2 домой. Она подошла к ОСОБА_2 и стала его просить, чтоб он шел домой, однако он не уходил. При этом она увидела, что в руке у ОСОБА_1 был кухонный нож, который он направлял нож в сторону ОСОБА_2. ОСОБА_3 стала хватать ОСОБА_1 за руку, в которой он держал нож, при этом он рукой толкнул ее. От толчка ОСОБА_3 отклонилась и в этот момент ОСОБА_1 ножом нанес удар ОСОБА_2 сбоку снизу в правую нижнюю часть живота. ОСОБА_2 взялся за правый бок и ушел домой, она зашла в квартиру вместе с ним. В квартире она осмотрела рану ОСОБА_2 и вызвала карету скорой помощи. После прибытия медицинские работники госпитализировали ОСОБА_2 в КУ «Мелитопольская городская больница № 1», где ему был поставлен диагноз: «рана передней поверхности правой половины живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки его с кровоизлиянием в брюшную полость»;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 показала, что она была очевидцем того, как ОСОБА_1 01 сентября 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке седьмого этажа дома АДРЕСА_1, умышленно нанес ОСОБА_2 один удар кухонным ножом в живот (л.д. 122 - 123);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств происшествия с участием ОСОБА_4, в ходе проведения которого она рассказала и продемонстрировала, как ОСОБА_1 01 сентября 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке дома АДРЕСА_1, умышленно нанес один удар ножом в живот ОСОБА_2 (л.д. 81 - 85);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств происшествия с участием ОСОБА_2, в ходе проведения которого он рассказал и продемонстрировал, как ОСОБА_1 01 сентября 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке дома АДРЕСА_1, умышленно нанес ему один удар ножом в живот (л.д. 71 - 75);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 819 от 26 октября 2011 года, согласно выводам которого, на теле ОСОБА_2 имеется телесное повреждение: рана передней поверхности правой половины живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки его с кровоизлиянием в брюшную полость, вызвавшая необходимость производства срочной хирургической операции чревосечения, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Телесное повреждение ОСОБА_2 образовалось в результате однократного удара ножом (л.д. 40 - 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2011 года, в ходе проведения которого с поверхности пола лестничной площадки седьмого этажа дома АДРЕСА_1 были изъяты смывы вещества бурого цвета, а из квартиры АДРЕСА_1 - кухонный нож с наслоениями вещества бурого цвета на лезвии (л.д. 17 - 20);

- заключением судебной иммунологической экспертизы № 714 от 11 октября 2011 года, согласно выводам которой, на кухонном ноже и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01 сентября 2011 года, имеются следы крови ОСОБА_2 (л.д. 59 - 61);

- вещественными доказательствами - кухонным ножом, длиной 24 см, с шириной лезвия у рукояти 22 мм, с полимерной рукояткой, со следами надколов и смывом вещества бурого цвета с пола лестничной площадки (л.д. 64).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_3, которая показала, что 01 сентября 2011 года она была на работе, ночью к ней приходили ее сын ОСОБА_1 и ОСОБА_2, чтобы поздравить ее с днем рождения, так как они были пьяные, она сказала им, чтобы они шли спать. Днем она пришла с работы, они накрыли стол, пришел ОСОБА_2, они выпили, отмечая ее день рождения. После все разошлись. Через некоторое время, чтобы не допустить конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, она решил занять чем-то сына и попросила его срезать занавески. Он взял нож, которым она ранее резала хлеб и оставила на столе, и пошел на балкон срезать занавески. В это время в квартиру пришел ОСОБА_2, она стала его выталкивать из квартиры на лестничную площадку. ОСОБА_1 взял сигареты и также пошел на лестничную площадку. Она увидела, что ОСОБА_1, не положил нож и он был у него в руках, поэтому она тоже вышла на площадку, стала кричать и звать мать ОСОБА_2 –ОСОБА_4, после чего стала между сыном и ОСОБА_2. ОСОБА_2 стал провоцировать ОСОБА_1, оскорблял его, она держала сына, не пускала его, просила мать ОСОБА_2 успокоить его, на что никто не отреагировал. Она хотела выбить нож из руки ОСОБА_1, а он взял ее, хотел ее подвинуть в сторону, однако она уперлась и стояла на месте. В это время ОСОБА_2 спустился на ступеньку ниже и она увидела, что он держится за бок, крови сразу не было. Она считает, что все произошло из-за того, что ОСОБА_2 провоцировал его сына.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается собранными на досудебном следствии и перепроверенными во время судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4, протоколом очной ставки, воспроизведениями обстановки и обстоятельств происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной иммунологической экспертизы, а также вещественными доказательствами по делу.

Оценивая показания данных в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4, суд считает их правдивыми и такими, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а поэтому оснований не принимать за основу данные показания у суда нет. Давая оценку данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля ОСОБА_3 в части того, что потерпевший ОСОБА_2 спровоцировал подсудимого ОСОБА_1 на совершение преступления, суд относится к ним критически и признает несостоятельными, так как свидетель ОСОБА_3 является матерью подсудимого ОСОБА_1, кроме того, указанные показания свидетеля не соответствуют и противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд, исследовав все имеющие доказательства по делу, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п.п. 2, 3, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается обстоятельством, отягчающим его ответственность, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Однако, при этом суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается  в содеянном, имеет малолетнего ребенка –дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на содержание которой им выплачиваются алименты, на данный момент задолженность по уплате алиментов у него отсутствует и престарелую мать пенсионерку, нуждающуюся в постороннем уходе, что судом признаются как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Также при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 судом учитывается поведение самого потерпевшего, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление было совершено в ходе их обоюдного конфликта.

Кроме того, судом принимается во внимание мнение самого потерпевшего, который не имеет к подсудимому претензий материального характера, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом поведения подсудимого и поведения потерпевшего, суд считает возможным, несмотря на тяжесть совершенного преступления, назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 121 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины –три года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 07 июня 2011 года ОСОБА_1 окончательно назначить наказание –три года и один месяц лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, а именно с 08 сентября 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

Вещественные доказательства: коробку, в которой находятся кухонный нож, длиной 24 см, с шириной лезвия у рукояти 22 мм, с полимерной рукояткой, со следами надколов, и смывы вещества бурого цвета с пола лестничной площадки, находящуюся на хранении в камере хранения Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно квитанции № 005911 от 21 октября 2011 года, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: