Дело № 422/82/2012
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи –Калиниченко Г.П.
при секретаре –Литвиненко В.И.
с участием прокурора –Коваля Ю.Ю.
законных представителей - ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3
защитника - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося ПТУ №24 г.Днепродзержинска, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное средне образование, учащегося 11 класса СШ №124 г.Днепропетровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения 26.08.2011 года около 23 часов, находясь в помещении кафе «Багира», расположенном по ул.Кирова пос.Таромское в г.Днепропетровске, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знако мым несовершеннолетним ОСОБА_6, направленный на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой ОСОБА_7 Реализуя свои преступные намерения и корыстные побуждения, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласо ванно в группе, около 23 часов 20 минут покинули помещение вышеуказанного кафе и стали следо вать за потерпевшей ОСОБА_7, которая покинув помещение кафе, направилась к месту своего жительства. Около 23 часов 50 минут возле дома №10, располо женного по пер.Больничному пос.Таромское в г.Днепропетровска, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 настигли потерпевшую ОСОБА_7, и реализуя свои преступные намерения и корыстные побуждения, ОСОБА_5, осуществляя условия преступного сговора, приблизился к потерпевшей ОСОБА_7 спереди и правой рукой со рвал с шеи потерпевшей золотую цепочку весом 6,97г. стоимостью 2788 грн., на которой висел золотой кулон весом 1,73г. стоимостью 432,50 грн., в то время как ОСОБА_6 находился рядом и обеспечивал преступные действия ОСОБА_5 После чего, ОСОБА_5 совме стно с ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись.
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц, умышленно, из корыстной заинтересованности открыто похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3220,50 грн.
Допрошенные в качестве подсудимых несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном.
Так подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 26.08.2011 года он вместе с другом ОСОБА_6 находился в кафе «Багира», расположенном в пос.Таромское г.Днепропетровска, где они употребляли спиртные напитки. Увидев в вышеуказанном кафе ранее не знакомую женщину, у которой на шее заметил золотую цепочку, он предложил ОСОБА_6 похитить её у женщины, когда она выйдет и кафе. ОСОБА_6 принял его предложение. Примерно в 23 часа 20 минут женщина вышла из кафе и направилась в сторону пер.Больничного пос.Таромское в г.Днепропетровске. Он вместе с ОСОБА_6 пошел за женщиной и по пути следования между ними и женщиной завязался разговор. Проходя воле дома №10 по пер.Больничному пос.Таромское в г.Днепропетровске, он обошел женщину спереди и своей правой рукой сорвал с шеи женщины цепочку с кулоном, после чего вместе с ОСОБА_6 убежали с места преступления. На следующий день по паспорту ранее знакомого ОСОБА_8 они сдали похищенную золотую цепочку с кулоном в ломбард, расположенный в магазине «Посуда»на ул.Братьев Трофимовых в г.Днепропетровске.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения преступления.
Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:
- потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 26.08.2011 года находилась в кафе «Багира», расположенном по в пос.Таромское г.Днепропетровска, где употребляла спиртные напитки. Около 23 часов 20 минут вышла из кафе и направилась домой. По дороге домой увидела, что за ней идут двое молодых парней. Она заговорила с данными парнями. В тот момент когда они проходили неподалеку от дома №10 по пер.Больничному пос.Таромское г.Днепропетровска, один из парней обошел её спереди и своей правой рукой сорвал с её шеи золотую цепочку весом 6,97г. стоимостью 2788грн., на которой висел золотой кулон весом 1,73г. стоимостью 432,50грн. После этого, указанные парни с похищенным скрылись. Также, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что причиненный материальный ущерб был ей возмещен в полном объеме и каких либо претензий материального и морального характера к подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она не имеет;
- согласно заявления от 27.08.2011 года, потерпевшая ОСОБА_3 заявила о том, что 26.08.2011 года около 23 часов 50 минут в районе дома №10 по пер.Больничному в пос.Таромское неизвестные лица открыто похитили её личное имущество /л.д.3/;
- согласно протокола осмотра места происшествия от 27.08.2011 года, было осмотрено место совершения преступления, которым является участок местности, расположенный возле дома №8 по пер.Больничному в пос.таромское г.Днепропетровска /л.д.4/;
- согласно протокола осмотра и изъятия предметов от 15.12.2011 года, у ОСОБА_8 был изъят договор залога на золотую цепочку с кулоном, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3 /л.д.51/;
- вещественным доказательством, которым по делу признан договор залога №256667 от 27.08.2011 года, находящийся на хранении в материалах данного уголовного дела /л.д. 52-53/.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 пояснила, что ОСОБА_6 является её несовершеннолетним сыном и проживает вместе с ней. По характеру добрый и отзывчивый, помогает ей по хозяйству, в настоящее время является учащимся 11 класса СШ №124. О том, что её сын совершил преступление она узнала от сотрудников милиции. Причины, побудившие её сына совершить данное преступление, ей не известны.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 в ходе судебного заседания пояснила, что ОСОБА_5 является её несовершеннолетним сыном и проживает вместе с ней, характеризуется как добрый и отзывчивый, в настоящее время является учащимся ПТУ №24. О совершенном её сыном преступлении она узнала от сотрудников милиции. Что сына побудило совершить преступление, ей не известно.
Учитывая, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 полностью признали себя виновными, суд, разъяснив требования ч.3 ст.299 УПК Украины и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, поскольку они ни кем не оспариваются.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия, и их умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенные по предварительному сговору группой лиц, по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицированы правильно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого ими деяния, которое относятся к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, а также то обстоятельство, что потерпевшая ОСОБА_3 каких либо претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет и просила суд строго не наказывать подсудимых.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействование в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 3220,50 гривен /л.д. 23/. Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 не поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что никаких материальных и моральных претензий к подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не имеет.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые существенно снижают степень тяжести совершенного ими преступления, с учетом данных о личностях подсудимых, суд находит возможным на основании ст.69 УК Украины назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины с применением требований ст.75, 104 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.
На основании ст. 75,104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, установив осужденному испытательный срок один год.
На основании ч.1 п.п.3,4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно –исполнительной инспекции и уведомлять эти органы об изменении места жительства и учёбы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления в силу отменить.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.
На основании ст.75,104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, установив осужденному испытательный срок один год.
На основании ч.1 п.п.3,4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно –исполнительной инспекции и уведомлять эти органы об изменении места жительства и учёбы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство:
- договор залога №256667 от 27.08.2011 года, находящийся на хранении в материалах данного уголовного дела /л.д. 53/, - оставить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15 - дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья Г.П.Калиниченко
Копия верна: Судья –
Секретарь -