У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Кеміня М.П.
при секретарі - Медяник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року по справі за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівське МБТІ та ЕО, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
24 липня 2007 року виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтував тим, що згідно договору купівлі-продажу від 15 лютого 2007 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. продали ОСОБА_4. нежитлову квартиру АДРЕСА_1. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року, яке не набуло законної сили. Ухвалою цього ж суду від 21 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано, а 21 березня 2007 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу укладений з порушення чинного законодавства, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням суду позов задоволено. Договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. від 15 лютого 2007 року визнано недійсним.
Додатковим рішенням цього ж суду від 17 березня 2008 року зобов'язано ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повернути ОСОБА_4. 5 000 грн.
Зобов'язано ОСОБА_4. повернути ОСОБА_2. та ОСОБА_3. нежитлову будівлю, яка розташована у АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. порушила питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого, оскільки висновки суду першої інстанції щодо укладення договору купівлі-продажу з порушення чинного законодавства не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_2., які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_5., який просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 15 лютого 2007 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. продали ОСОБА_4. нежитлову квартиру АДРЕСА_1. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року, яке не набуло законної сили. Ухвалою цього ж суду від 21 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано, а 21 березня 2007 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Задовольняючи позов виконкому Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу суд першої інстанції виходив із того , що ОСОБА_4. не являється добросовісним набувачем, оскільки після укладення угоди належним чином не набула право власності на це майно так як згідно довідки МБТІ запис про внесення до реєстру здійснено 26 вересня 2007 року, а позивач звернувся в суд із позовом 24 липня 2007 року.
Згідно ст. 210 та ст. 215 ч. 3 ЦК України, якими керувався суд при постановленні рішення, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним
Суд правильно послався на ст. 215 ЦК України та визнав вказану угоду недійсною в силу того, що скасовано заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_2. та ОСОБА_3. набули право власності на спірне майно.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4. не спростовують висновків суду першої інстанції, що укладена угода підлягає визнанню недійсною, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Рішення суду законне та обґрунтоване, тому підстав для його скасування немає.
З цих підстав підлягає залишенню без змін і додаткове рішення суду від 17 березня 20089 року.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: