У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Куштана Б.П.
при секретарі - Медяник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах позивача ОСОБА_2на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до комунального підприємства «Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації» та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернулася в суд із позовом до комунального підприємства «Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації» та Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та просила зобов'язати нотаріальну контору видати позивачу свідоцтво про право на спадщину.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року провадження по даній справі зупинено до вирішення Верховним Судом України цивільної справи за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3., третіх осіб ОСОБА_4., приватного нотаріуса ОСОБА_5. про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах позивача ОСОБА_2. порушено питання про скасування ухвали суду як незаконної і передачі справи до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.
Межі оскарження - апелянт вважає, що по справах які у провадженні суду першої інстанції та касаційної інстанції сторони та предмет позову різні. Тому суд безпідставно зупинив провадження в справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи є неможливим до перевірки касаційною інстанцією рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2007 року щодо належності спірної квартири померлій ОСОБА_6. і відкриття спадщини на цю квартиру.
Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки законом не передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається касаційною інстанцією.
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню як незаконна і справу необхідно передати до того ж суду для розгляду по суті спору.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: ___________________
___________________