Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16.12.2011 Справа №2-4546/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-          Головуючої судді             Черніцької І.М.

-          за участю секретаря         Дилієвської І.М.

-          за участю                           представника банку Радзіх С.В.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” до ОСОБА_2 про  стягнення  заборгованості за кредитним договором,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Укрсиббанк” (далі банк) звернулось в суд з позовом до поручителя ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за договором кредиту в сумі 199 949,55 доларів США, що еквівалентно 1 583 580,44 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 14.03.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 175 000 доларів США, що еквівалентно 883 750 грн., зі сплатою процентів у розмірі 13,00 % річних та кінцевим терміном повернення до 13.03.2018 року.

В забезпечення виконання зобов’язання за договором кредиту між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що боржник у встановлений у договорі строк не повернув борг, просив позов задовольнити.

У ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг в сумі 221 938,81 доларів США, що еквівалентно 1 769 074,27 грн. станом на 15.08.2011 р., з яких: 150 943,61 доларів США –заборгованість по кредиту, 58 238,81 доларів США –заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5 829,77 доларів США –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 6 926,62 доларів США –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах.

У судовому засіданні представник банку позовні підтримала у повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені у заяві.

            Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце його був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України  у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено,  що 14.03.2007 року між АК інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту за №11127200000.

Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 договору ОСОБА_3 були надані грошові кошти в сумі 175 000 доларів США, що еквівалентно 883 750 грн.,  з кінцевим терміном повернення до 13.03.2018 року.

Відповідно до умов п. 1.3.1 за використання кредитних коштів на перший місяць установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 13% річних. По закінченню цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного договору.

Згідно умов п. 5.5 у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту(основної суми) та/або термінів внесення плати за кредит, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї  наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін погашення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначену розділом 11 кредитного договору.

Відповідно до вимог п. 11.1 в разі настання обставин, передбачених в тому числі п. 5.5 кредитного договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п.1.2.2 кредитного договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит –обов’язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку.

Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки за №11127200000 від 14.03.2007 року укладеним з відповідачем –ОСОБА_2, згідно якого останній зобов’язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобов’язань в повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору.

Згідно вимог п.п. 1.3, 1.4 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до умов п. 2.2 у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом).

Згідно вимог п. 2.3 поручитель зобов’язаний виконати свої зобов’язання за договором на користь кредитора в термін, визначений п. 2.2 договору, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки, вказані кредитом.

В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов’язання згідно з умовами договором та видав  ОСОБА_3  кредит в сумі  175 000 доларів США, що еквівалентно 883 750 грн.

ОСОБА_3 належним чином не виконувала своїх зобов’язань згідно умов кредитного договору та прострочила погашення чергових частин кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

05.11.2010 р. банк надіслав поручителю ОСОБА_2 лист з вимогою погасити заборгованість протягом десяти днів з моменту одержання, що підтверджується листом за №30-4/1687 від 05.11.2010р. та рекомендованим листом.

Заборгованість відповідачем не погашена по даний час.

Згідно наданого банком розрахунку, сума заборгованості станом на 15.08.2011р. становить 221 938,81 доларів США, з яких: 150 943,61 доларів США –заборгованість по кредиту, 58 238,81 доларів США –заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5 829,77 доларів США –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 6 926,62 доларів США –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за період з 16.08.2010 р. по 15.08.2011р.

Згідно службового розпорядження НБУ станом на 16.12.2011 року курс долара США до гривні становить 798,9900 грн.

           Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.   

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних  чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

        Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         В силу вимог  ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.            

Згідно вимог ч. 2 ст 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) креди тор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання часткового або у повному обсязі.

Відповідно до умов п. 2.2 договору поруки, банк належним чином повідомив відповідача щодо заборгованості позичальника, однак останній не виконав взяті на себе зобов’язання і станом на сьогоднішній день заборгованість не погашена.    

Згідно з вимогами ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній ва люті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.                   

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення боржником майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 221 938,81 доларів США, що еквівалентно 1 773 268,90 грн. Виходячи з курсу гривні до долара США станом на 16.12.2011р., з яких: 150 943,61 доларів США –заборгованість по кредиту, 58 238,81 доларів США –заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5 829,77 доларів США –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 6 926,62 доларів США –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах.   

Крім того, на користь банку слід стягнути з відповідача 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223,  294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054  ЦК України, суд,  –

                                                В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” до ОСОБА_2 про  стягнення  заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, рахунок №29090000000113, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором за №11127200000 від 14 березня 2007 року у сумі 221 938,81 доларів США, що еквівалентно 1 773 268,90 грн., а також 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька