Справа № 22/1429 Головуючий в суді 1-ї інстанції Котік Т.С.
Категорія 11 Доповідач Балашкевич С.В.
Ух вала Іменем України
28 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Українського НВРК Центру інвалідів до ОСОБА_2 та ТОВ «Будексім» про визнання всіх угод та правочинів нікчемними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачів на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2006 року, -
встановив:
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 та Українського НВРК Центру інвалідів до ОСОБА_2 та ТОВ «Будексім» про визнання правочинів недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною та повернута з підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК.
Не погоджуючись з названою ухвалою, ОСОБА_1 та Український НВРК Центр інвалідів просить її скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 та Українського НВРК Центру інвалідів залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, зокрема в ній не було зазначено:
· докази, що підтверджують право позивачів на їх звернення до суду з позовом за захистом порушених прав;
· які суб'єктивні права позивача ОСОБА_1 як фізичної особи порушено відповідачами та яким чином вони мають бути відновлені судом ( яке відношення він має до укладених правочинів, яка сума матеріальної та моральної шкоди має бути відшкодована як фізичній особі та в зв'язку з якими обставинами);
· не викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги Український НВРК Центру інвалідів з приводу причетності до укладених правочинів, який розмір шкоди спричинений та підлягає відшкодуванню, а також в чому полягає моральна шкода та яка її сума;
· не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги до ОСОБА_2 як до фізичної особи;
- крім того, позивачами заявлені позовні вимоги щодо визнання всіх
правочинів, вчиненими між ТОВ «Будексім» та Житомирською філією УНВРК
Центру інваладів, нікчемними; як таких, що порушують публічний порядок;
удаваними, а також вчиненими з перевищенням повноважень з підстав, які
виключають одна одну.
Як вбачається з матеріалів справи, підстави для залишення позовної заяви без руху були.
Позивачами не було зазначено в позовній заяві:
· які права ОСОБА_1 як фізичної особи порушені відповідачами; яке він має відношення до укладених правочинів, яка сума матеріальної та моральної шкоди має бути стягнута на його користь та у зв'язку з якими обставинами;
· обставини, якими позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги до ОСОБА_2 як до фізичної особи.
Крім того, позивачами заявлені позовні вимоги щодо визнання всіх угод і правочинів, укладених між ТОВ «Будексім» і Житомирською філією УНВРК Центру інвалідів, нікчемними з підстав, які виключають одна одну.
У наданий строк позивачі названі недоліки не усунули, оскільки «оновлена» позовна заява фактично повторює зміст первісної позовної , тому остання обгрунтовано визнана суддею неподаною та повернута позивачу.
Апеляційний суд не може погодитися з вимогою судді щодо зазначення позивачами в позовній заяві доказів на підтвердження їх права на звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки таке право гарнтовано статтею 55 Конституції України та статтею З ЦПК.
Не відповідає змісту позовної заяви також вимога судді щодо зазначення обставин на підтвердження причетності відповідача Українського НВРК Центру інвалідів до правочинів, укладених його Житомирською філією; зазначення розміру матеріальної та моральної шкоди та в чому полягає остання.
Описка в ухвалі щодо прізвища ОСОБА_1 не є підставою для її скасування.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Українського НВРК Центру інвалідів відхилити.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.