Справа22/1021 Категорія 33
Головуючий у 1-й інстанції Брагін В.І. Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючої: Зарицької Г.В. судді: Рафальської І.М. Балашкевича С.В. при секретарі: Сухоребрій Т.А.
з участю: представника відповідача ПОСП "Іванівське "Маніхровського B.C., адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_2, ОСОБА_54 до приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Іванківське" про стягнення заборгованості по договору оренди земельного паю, пені за прострочку її виплати за апеляційною скаргою відповідача на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2006 року
встановив:
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Іванківське" :
- на користь ОСОБА_55 заборгованість по орендній платі в сумі 523 грн.
94 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 573 грн. 94
коп.
· на користь ОСОБА_54 заборгованість по орендній платі в сумі 945 грн. 67 коп., пеню за прострочку її виплати в сумі 328 грн. 40 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 13240 грн. 07 коп.
· на користь ОСОБА_8 заборгованість по орендній платі в сумі 1153 грн. 61 коп., пеню за прострочку її виплати в сумі 1013 грн. 02 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 2216 грн. 63 коп.
· на користь ОСОБА_49 заборгованість по орендній платі в сумі 221 грн. 34 коп., пеню за прострочку її виплати в сумі 110 грн. 67 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 382 грн.01 коп.
· на користь ОСОБА_25 заборгованість по орендній платі в сумі 500 грн. 50 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 550 грн. 50 коп.
· на користь ОСОБА_30 заборгованість по орендній платі в сумі 514 грн. 20 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 564 грн. 20 коп.
· на користь ОСОБА_46 заборгованість по орендній платі в сумі 923 грн. 83 коп., пеню за прострочку в сумі 312 грн. 46 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1286 грн. 29 коп.
· на користь ОСОБА_16 заборгованість по орендній платі в сумі 1285 грн. 78 коп., пеню за прострочку в сумі 8 61 грн. 07 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 2196 грн. 85 коп.
· на користь ОСОБА_32 заборгованість по орендній платі в сумі 4 95 грн. 58 коп., пеню за прострочку в сумі 631 грн. 72 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1177 грн. 52 коп.
· на користь ОСОБА_13 заборгованість по орендній платі в сумі 1266 грн. 65 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1316 грн. 65 коп.
· на користь ОСОБА_53 заборгованість по орендній платі в сумі 7 грн. судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 57 грн. 00 коп.
· на користь ОСОБА_4 і заборгованість по орендній платі в сумі 1278 грн. 21 коп., пеню за прострочку в сумі 143 грн. ЗО коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1471 грн. 51 коп.
· на користь ОСОБА_10 заборгованість по орендній платі в сумі 1438 грн. 08 коп., пеню за прострочку в сумі 688 грн. 04 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 2176 грн. 12 коп.
· на користь ОСОБА_7 заборгованість по орендній платі в сумі 1493 грн. 07 коп., пеню за прострочку в сумі 728 грн. 15 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 2271 грн. 22 коп.
· на користь ОСОБА_51 заборгованість по орендній платі в сумі 990 грн. 8 6 коп., пеню за прострочку в сумі 631 грн. 72 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1402 грн. 39 коп.
· на користь ОСОБА_36 заборгованість по орендній платі в сумі 746 грн. 03 коп., пеню за прострочку в сумі 62 грн. 55 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 858 грн. 58 коп.
· на користь ОСОБА_34 заборгованість по орендній платі в сумі 1043 грн. 21 коп., пеню за прострочку в сумі 399 грн. 60 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1492 грн. 81 коп.
- на користь ОСОБА_38 заборгованість по орендній платі в сумі 817 грн.
65 коп., пеню за прострочку в сумі 234 грн. 33 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1101 грн. 98 коп.
· на користь ОСОБА_14 заборгованість по орендній платі в сумі 17 грн. 63 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 67 грн. 63 коп.
· на користь ОСОБА_52 заборгованість по орендній платі в сумі 749 грн. 7 4 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 799 грн. 74 коп.
· на користь ОСОБА_23 заборгованість по орендній платі в сумі 503 грн. 28 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 553 грн. 28 коп.
· на користь ОСОБА_50 заборгованість по орендній платі в сумі 773 грн. 74 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 823 грн. 74 коп.
на користь ОСОБА_15 заборгованість по орендній платі в сумі 808 грн. 87 коп., пеню за прострочку в сумі 228 грн. 54 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1087 грн. 41 коп.
- на користь ОСОБА_44 заборгованість по орендній платі в сумі 1291 грн. 01 коп., пеню за прострочку в сумі 580 грн. 50 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1921 грн. 51 коп.
- на користь ОСОБА_43 заборгованість по орендній платі в сумі 1217 грн. 98 коп., пеню за прострочку в сумі 527 грн. 64 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1795 грн. 62 коп.
· на користь ОСОБА_40 заборгованість по орендній платі в сумі 269 грн. 85 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 319 грн. 85 коп.
· на користь ОСОБА_42 заборгованість по орендній платі в сумі 4 64 грн. 31 коп., пеню за прострочку в сумі 338 грн. 93 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 853 грн. 24 коп.
· на користь ОСОБА_47 заборгованість по орендній платі в сумі 1048 грн. 93 коп., пеню за прострочку в сумі 403 грн. 78 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1502 грн. 71 коп.
· на користь ОСОБА_41 заборгованість по орендній платі в сумі 1493 грн. 78 коп., пеню за прострочку в сумі 728 грн. 59 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 2272 грн. 37 коп.
· на користь ОСОБА_19 заборгованість по орендній платі в сумі 1375 грн. 61 коп., пеню за прострочку в сумі 642 грн. 26 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 2077 грн. 82 коп.
· на користь ОСОБА_39 заборгованість по орендній платі в сумі 1729 грн. 81 коп., пеню за прострочку в сумі 900 грн. 82 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 2680 грн. 63 коп.
· на користь ОСОБА_45 заборгованість по орендній платі в сумі 1185 грн. 21 коп., пеню за прострочку в сумі 503 грн. 26 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1738 грн. 47 коп.
· на користь ОСОБА_48 заборгованість по орендній платі в сумі 31 грн. 27 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 81 грн. 27 коп.
· на користь ОСОБА_9 заборгованість по орендній платі в сумі 510 грн. 99 коп., пеню за прострочку в сумі 372 грн. ЗО коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 933 грн. 29 коп.
· на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в сумі 8 65 грн. 17 коп., пеню за прострочку в сумі 8 8 грн. 64 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1003 грн. 81 коп.
· на користь ОСОБА_17 заборгованість по орендній платі в сумі 780 грн. 58 коп., пеню за прострочку в сумі 208 грн. 20 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1038 грн. 78 коп.
· на користь ОСОБА_21 заборгованість по орендній платі в сумі 1031 грн. 55 коп., пеню за прострочку в сумі 391 грн. 00 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1472 грн. 55 коп.
· на користь ОСОБА_37 заборгованість по орендній платі в сумі 531 грн. 55 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 581 грн. 55 коп.
· на користь ОСОБА_27 заборгованість по орендній платі в сумі 657 грн. 03 коп., пеню за прострочку в сумі 117 грн. 69 коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 824 грн. 72 коп.
· на користь ОСОБА_29 заборгованість по орендній платі в сумі 1278 грн. 21 коп., пеню за прострочку в сумі 143 грн. ЗО коп., судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 50 грн., а всього 1471 грн. 51 коп.
Позови ОСОБА_5, ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_18 залишено без розгляду.
Стягнуто з приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Іванківське" на користь держави мито в розмірі 2040 грн.
У апеляційній скарзі ПОСП "Іванівське" просить рішення скасувати і направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В порушення вищевказаного закону, суд постановив рішення з грубим порушенням норм процесуального права.
Як видно з журналу судового засідання (а.с. 155), 9 лютого 2006 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до якої, справа розглядалася щодо 52 осіб, а рішення постановлено щодо 40 осіб.
Позови щодо 10 осіб залишені без розгляду.
Щодо двох осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_28 рішення взагалі не постановлено.
При прослуховуванні диску, який долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що вступна та резолютивна частини рішення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 156-158), не відповідає рішенню, яке було проголошено в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні суд оголосив, що розглянув справу щодо 50 осіб, а постановив рішення всього щодо 45 осіб.
До того ж, суд проголосив рішення щодо двох осіб ОСОБА_56, ОСОБА_57, які до часу його проголошення були вже померлими. Наведене підтверджується копіями актового запису про смерть, відповідно до яких ОСОБА_56 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_57 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, суд проголосив рішення щодо 9 осіб, зокрема, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_55, ОСОБА_38 які в рішенні, що долучене до матеріалів справи не значаться. Щодо цих осіб, а також щодо померлих осіб в справі відсутні позовні заяви.
Разом з тим, щодо позовних вимог ОСОБА_55, ОСОБА_38, суд рішення не проголосив.
В резолютивній частині рішення, значиться, що позови щодо 10 осіб залишені судом без розгляду, хоча вказане судом не проголошувалося.
В матеріалах справи маються ухвали суду про залишення позовних заяв 10 осіб без розгляду датовані 9.02.2006 року, хоча ці ухвали судом не проголошувалися.
Зазначені порушення унеможливлюють встановити щодо яких конкретних осіб та їх кількості взагалі розглядалася справа.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що рішення відповідно до ст.ЗП ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При наступному розгляді справи, суду слід роз"єднати позовні вимоги щодо кожної особи в самостійні провадження для їх правильного вирішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304,307, 311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства "Іванківське" задовольнити частково.
Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча Судді: