Дело №  1-389/11

  П Р И Г О В О Р                              

  И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

10.02.2012 року  

Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи          Кучмы В.В.

при секретаре                              Гладырь Ю.С.,

с участием:           

прокурора – помощника прокурора г. Снежное ОСОБА_1,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Снежное уголовное дело в отношении

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Снежное Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, не работающего, холостого, ранее судимого: 25 апреля 2005 года  по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3; 122 ч.1; 187 ч.2 и 70 УК Украины к 7 (семь) годам лишения свободы, освободился 14 февраля 2011 года из Первомайской исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области условно-досрочно на 1 (один) год 2 (два) месяца 17 дней по постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 04 февраля 2011 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_1     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 органами государственного обвинения обвиняется в том, что30 июля 2011 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «21-й век», расположенного по улице Советская в городе Снежное Донецкой области, где встретил ранее незнакомого ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в этот момент у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества, принадлежащего  ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3 в этот же день, то есть, 30 июля 2011 года, примерно                в 23 часа, находясь возле указанного выше магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, умышленно нанес последнему несколько ударов рукой в лицо, отчего потерпевший  ОСОБА_4 упал на землю, при этом потерпевшему ОСОБА_4 в результате противоправных действий ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения в виде поверхностных ран лба и большого пальца правой кисти, а также ссадин лба, левой скуловой области, рук и левого плечевого сустава, а ОСОБА_3 в это время, продолжая приводить в исполнение свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, воспользовавшись примененным к потерпевшему ОСОБА_4 насилием,  подошел к лежащему на земле потерпевшему и, путем рывка, повторно, открыто похитил с брючного ремня потерпевшего ОСОБА_4 принадлежащий последнему на праве собственности кожаный чехол стоимостью 37 гривен 50 копеек, с находящимся в чехле мобильным телефоном модели «Нокиа-7500»стоимостью 487 гривен 13 копеек, с вставленными в мобильный телефон: картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 50 гривен;                      «сим-картой»оператора мобильной связи Украины «МТС»стоимостью 20 гривен,                и остатком денежных средств на счете «сим-карты»в сумме 58 гривен, после чего, повторно, открыто похитил из кармана одежды потерпевшего ОСОБА_4 принадлежащие последнему на праве собственности наличные деньги в сумме                          5 гривен и пачку сигарет «Дукат», не представляющую материальной ценности                 для потерпевшего, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму               607 гривен 63 копейки (шестьсот семь гривен 63 копейки).

Кроме того, 31 июля 2011 года, примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле жилого многоквартирного дома АДРЕСА_2, где встретил ранее незнакомую ОСОБА_5, которая сидела за столом, после чего ОСОБА_3, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5, умышленно ударил ее рукой по лицу, причинив легкие телесные повреждения в виде кровоподтека лица, а затем повторно, открыто похитил принадлежащую потерпевшей ОСОБА_5 женскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, с находящимся в сумке имуществом, принадлежащим на праве собственности потерпевшей                  ОСОБА_6:

- наличными деньгами в сумме 1000 гривен;

- банковской карточкой «Ощадбанк Украины», стоимостью 15 гривен, выданной на имя              ОСОБА_5; с остатком денежных средств на лицевом счете в сумме 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) гривен 45 копеек;

- мобильным телефоном модели «Самсунг-S 3600i», стоимостью 750 гривен,                       с вставленной в мобильный телефон «сим-картой»оператора мобильной связи Украины «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и остатком денежных средств на счете «сим-карты»в сумме 9 гривен;

- женскими шортами, женскими плавками, резинкой для волос и связкой ключей                  от запоров входной двери квартиры потерпевшей ОСОБА_6, не представляющие           для нее материальной ценности,  

после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего  потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму                      1750  гривен  (одна тысяча семьсот пятьдесят гривен).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Об обстоятельствах совершенного деяния в судебном заседании пояснил, что действительно 30.07.2011 года, примерно в 23 часа, он проходил возле магазина «21-й Век», расположенного по улице Советская в городе Снежное Донецкой области, где встретил ранее незнакомого ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью открытого похищения имуществом ОСОБА_4, он (ОСОБА_3) нанес последнему несколько ударов рукой по лицу, отчего ОСОБА_4 упал на землю, и в это время он (ОСОБА_3), обыскав карманы одежды ОСОБА_4, открыто похитил из кармана джинсовых брюк потерпевшего наличные деньги в сумме 5 гривен, а из нагрудного кармана рубашки похитил пачку сигарет «Дукат», после чего путем рывка сорвал с брючного ремня ОСОБА_4 чехол с находящимся в чехле мобильным телефоном «Нокиа-7500», который забрал себе, а чехол выбросил в траву. После этого, он (ОСОБА_3) поднял потерпевшего ОСОБА_4 и провел его в сторону дома АДРЕСА_3, где оставил последнего в траве. По второму эпизоду пояснил, что 31 июля 2011 года, примерно в 01 час, он (ОСОБА_3) направился в сторону парка «Комсомольский»и, проходя мимо жилого многоквартирного дома АДРЕСА_2, встретил ранее незнакомую ОСОБА_5, которая сидела за столом во дворе указанного дома. Подойдя к ОСОБА_5, он затеял с ней разговор, в ходе которого, ударил ОСОБА_5 рукой по лицу, а затем открыто похитил принадлежащую потерпевшей ОСОБА_5 женскую сумку, с находящимся в сумке имуществом, после чего на поселке Софьино-Бродская по переулку Воркутинский выбросил сумку, а банковскую карту «Ощадбанк», выданную на имя ОСОБА_5, спрятал в траве.

Согласно экспертного заключения №66/365 от 12 августа 2011 года на основании изучения описательной части акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ОСОБА_4 выведено, что поверхностные раны лба, большого пальца правой кисти, ссадины лба, левой скуловой области, рук, левого плечевого сустава образовались у него от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к легким телесным повреждениям (л,д. 30)

Согласно экспертного заключения №68/361 от 12 августа 2011 года на основании описательной части акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ОСОБА_5 обнаруженные у нее кровоподтеки лица и шеи, ссадины поясничной области и правого коленного сустава, царапины поясничных областей и ягодиц образовались от действия тупых и тупо заостренных предметов, возможно, в указанный срок и пори обстоятельствах, указанных освидетельствуемой и относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 70).

Как следует и вытекает из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №988 от 17 августа 2011 года подсудимый ОСОБА_3 обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, не требующими лечебных мер, осложненную психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-выраженной неустойчивостью, осложненная бытовым пьянством –в ред МКБ-9) В период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия  и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время подсудимый ОСОБА_3 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 305-308).

В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства в судебном заседании не исследовались, поскольку подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им противоправного завладения чужого имущества, в связи с чем суд их также признает доказанными и находит нецелесообразным исследование иных доказательств. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, последовательность событий, форма вины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добросовестности и истинности их позиций, также судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку своими действиями им совершен грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

          В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

                    Как личность подсудимый ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врача–психиатра по поводу каких–либо психических заболеваний не состоит и согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 988 как на момент совершения преступления,                         так и в настоящее время в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и может осознавать свои действия и руководить ими, согласно характеризующих данных по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 299).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. К отягчающим обстоятельствам суд считает возможным и необходимым отнести совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

              Подсудимый в судебном заседании раскаяние в содеянном не выразил.

Таким образом, оговаривая вид и меру наказания, учитывая при этом в совокупности тяжесть и степень последствий совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжким преступлениям, эпизодичность деяния, то есть совершение одновременно нескольких ограблений, имеющиеся обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие его вину, личность подсудимого и его характеризующие данные, суд считает и находит, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений возможно и соразмерно избрать в отношении подсудимого наказание за совершение данного преступления, связанное с изоляцией от общества.

          Поскольку подсудимым новое настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, то есть до завершения отбытия срока по предыдущему приговору, то суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применить положения ст. 71 ч. 1 УК Украины, избрав окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.

          Назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

          Назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 25 апреля 2005 года в виде 6 (шести) лет лишения свободы

          Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, то есть с 08 августа 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: чехол к мобильному телефону «POLO»; мобильный телефон «Нокиа-7500»и «сим-карту»оператора мобильной связи Украины «МТС»с номером НОМЕР_1 –находящиеся по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_4 –возвратить по принадлежности в собственность последнему; распечатку движения денежных средств по банковскому лицевому счету ОСОБА_5 - хранящуюся в материалах уголовного дела –оставить хранить при деле; упаковочный коробок на похищенный мобильный телефон «Самсунг-S3600i», женскую сумку, женские шорты, женские плавки, резинку для волос и банковскую карту «Ощадбанк» - находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ОСОБА_5 - возвратить по принадлежности в собственность ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья   В. В. Кучма