Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 07.02.2012

                            Справа № 2-2006/11

Р  І Ш Е Н Н Я

20 січня 2012 року  Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

                        головуючої-судді                      Л. Б. Соколишина

                        при секретарі                             Тішковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ»06 лютого 2010 року укладено кредитний договір з ОСОБА_2, відповідно до якого той отримав кредит у сумі 35 000 грн., зі сплатою за користування ним 48% річних, строком на 12 місяців, однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 01 грудня 2011 року виникла заборгованість в сумі 67170 грн. 34 коп. Того ж дня, КС «Кредит-СоюЗ»укладено договори поруки з  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність по зобов’язаннях боржника, що виникають з умов кредитного договору.

Посилаючись на зазначені обставини, КС «Кредит-СоюЗ»звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 позов визнали частково, а саме близько 50 тис. грн., заперечуючи проти усіх нарахувань, які здійснювалися  у 2011 році, оскільки позивач запрошував їх для укладення договору реструктуризації, однак другого примірника на руки не видав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позов не визнали, оскільки вважають, що у зв’язку з укладенням боржником договору реструктуризації договір поруки припинив свою дію.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 06 лютого 2010 року укладено договір кредиту № Че-0054, відповідно до умов якого відповідач отримав  35 000 грн. кредиту для купівлі автомобіля, зі сплатою за користування кредитними коштами 48% річних, строком на 12 місяців.

У забезпечення виконання умов кредитного договору, того ж дня, між позивачем та відповідачами укладено договори поруки: з ОСОБА_3 - № Че-0054-П/1, з ОСОБА_4 - № Че-0054-П/2, з ОСОБА_5 - №Че-0054-П/3, з ОСОБА_9 - № Че-0054-П/4, з ОСОБА_7 - №Че-0054-П/5, з ОСОБА_8 - №Че-0054-П/6.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_2 у порушення п.4.1 та п.8.5 договору кредиту допустив станом на 01 грудня 2011 року борг в сумі  67170 грн.

Статтею 625 ЦК України  передбачено, що сума грошового зобов’язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення.

Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, взяли на себе обов’язок   перед позивачем відповідати по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п. 3.2 договорів поруки у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і боржник.   

Посилання відповідачів щодо укладення боржником договору реструктуризації не відповідають дійсності, оскільки такого договору відповідачі не надали, а представник позивача вказав, що такий договір не укладався, оскільки не було виконано відповідачами всі необхідні умови для його укладення, зокрема не з»явилися усі поручителі до позивача, що не спростовано у судовому засіданні відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак жодною із сторін доказів переукладення чи укладення договору реструктуризації суду не надано.

Не відповідають дійсності заперечення відповідачів щодо закінчення строку дії договору поруки, оскільки відповідно до вимог п.4.1 договорів поруки такий договір діє  до закінчення трирічного терміну  від останнього дня передбаченого для виконання зобов’язань за договором кредиту. Таким чином, строк дії договорів поруки закінчується 06 лютого 2014 року.    

Згідно розрахунку позивача станом на 01 грудня 2011 року заборгованість  складається з суми кредиту, з урахуванням індексу інфляції –39554 грн. 60 коп., відсотків з користування кредитними коштами –17646 грн. 29 коп., додаткових відсотків –9969 грн. 45 коп., а всього   67170 грн. 34 коп., які і підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.  

На підставі ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

    в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8  про стягнення заборгованості за кредитним договором –задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»р/р 2650400014031 філія ВАТ «Укрексімбанк», м. Черкаси заборгованість за кредитним договором у сумі 67170 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ»р/р 2650400014031 філія ВАТ «Укрексімбанк», м. Черкаси судові витрати у сумі 671 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через  Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення   апеляційної скарги.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:Л. Б. Соколишина