АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року                                                                               м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В., суддів - Машкаринця М.М., Симаченко Л.І., за участю прокурора Павлючок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1

та ОСОБА_2. на постанову судді Іршавського районного суду від 26 червня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2006 року до Іршавського районного суду в порядку ст. 236-2 КПК України звернулисьОСОБА_1 та ОСОБА_2. зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Іршавського району від 05 травня 2006 року, якою на підставі ст. 6 ч. 2 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо гр. ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочину.

У скарзіОСОБА_1 та ОСОБА_2. вказують про те, що при проведенні перевірки заяви про вчинений злочин слідчим прокуратури Іршавського району допущена неповнота та неправильна юридична кваліфікація дій працівників міліції. Посилаються на те, що слідчим не виконані вказівки апеляційного суду, що містяться в ухвалі від 15 лютого 2006 року. Зокрема, слідчим не взяті до уваги власноручно написані ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. таОСОБА_5 пояснення. Вважають, що співробітники міліції 01 серпня 2002 року безпідставно застосовували до них фізичну силу, заподіявши їм тілесні ушкодження.

Просили постанову слідчого прокуратури Іршавського району району від 05 травня 2006 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо гр. ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України, на підставі ст. 6 ч. 2 п. 2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, скасувати, а матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

У постанові Іршавського районного суду, якою скаргаОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишена без задоволення вказується про те, що слідчий на виконання вказівок ухвали апеляційного суду від 15 лютого 2006 року дав критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. таОСОБА_5, так як вони є родичами і знаходяться в неприязних відносинах із працівником міліції ОСОБА_5. Інші вказівки апеляційного суду також виконані. Факти викладені в скарзі при дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Працівники Іршавського РВ УМВС України ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вказаний у заяві час діяли правомірно, саме в

Справа:  № 597

Категорія:   11

Головуючий у суді  першої  інстанції:  Маркович І.І.

Доповідач:     Стан  І.В.

зв'язку з вчиненим ОСОБА_1 опором. Окрім цього, в постанові суду вказується про те, що на інші підстави для скасування постанови слідчого в скарзі не вказується.

В апеляціїОСОБА_1 та ОСОБА_2. вказують про те, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не грунтуються на матеріалах перевірки і не узгоджуються з вимогами закону. Апелянти стверджують, що їх не було повідомлено про час розгляду скарги, чим порушено передбачене ст. 236-2 КПК України право приймати участь у розгляді справи, а також вважають, що суд, однобічно розглянувши справу, не врахував всі фактичні обставини справи, які вказують на вчинення співробітниками Іршавського райвідділу міліції ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України.

Просять постанови суду першої інстанції та слідчого прокуратури Іршавського району скасувати, а матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції та постанову слідчого прокуратури Іршавського району законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказані постанови підлягають до скасування, а матеріали направленню прокурору для проведення додаткової перевірки з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу, приймає одне з таких рішень:

а). скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; б). залишає скаргу без задоволення.

Указані вимоги закону порушені Іршавським районним судом при розгляді скарги, яку подалиОСОБА_1 та ОСОБА_2..

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи - протоколу судового засідання від 26 червня 2006 року та постанови суду, поданаОСОБА_1 та ОСОБА_2. скарга розглянута у їх та прокурора відсутності, за відсутності даних про повідомлення їх про час та місце її розгляду.

Окрім цього, як з постанови слідчого прокуратури Іршавського району від 05 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи так і з постанови суду вбачається, що при прийнятті рішення не дана оцінка всім доводам, які містяться в скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2., унаслідок допущеної неповноти при з'ясуванні всіх обставин події, яка мала місце приблизно о 20 - й годині 01 серпня 2002 року, вдома по місцю проживання скаржників.

Зокрема, в матеріалах перевірки за скаргою, яку подалиОСОБА_1 та ОСОБА_2. відсутні будь-які дані про те, що слідчим прокуратури перевірялись доводи скаржників про те, що 9,11 та 13 липня 2002 року співробітник міліції ОСОБА_5 разом з іншим співробітником міліції намагались незаконно затримати ОСОБА_1 та доставити до Іршавського райвідділу міліції, а також погрожували та виганяли їх з будинку.

Неналежно перевірялись доводи ОСОБА_1 про те, що 01 серпня 2002 року в період часу з 10-ї до 12-ї годиниОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння в присутності ОСОБА_7 наніс йому удар рукою по голові, в зв'язку з чим він втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, він подзвонив у міліцію і викликав оперативно-слідчу групу Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області. З метою перевірки цих доводів, - підтвердження їх чи спростування, слідчим не витребувані й не долучені до матеріалів перевірки виписки з

журналу реєстрації заяв та повідомлень про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій та про те, що на місце події направляється слідчо-оперативна група.

Допущена неповнота і при перевірці доводів ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_8. постійно вживав спиртні напої, доводівОСОБА_1 про те, що 01 серпня 2002 року він знаходився вдома по місцю проживання гр. ОСОБА_9., де виконував будівельні роботи ( а. с. 25, 27 ). З метою перевірки цих доводів не витребувана і не долучена до матеріалів перевірки характеристика на ОСОБА_1, не відібрані пояснення в сусідів, у тому числі тих, на яких вказує в своєму клопотанніОСОБА_1, а також не опитані гр. ОСОБА_9. та його дружина. Між тим, відхиляючи доводи клопотання ОСОБА_1 про необхідність виклику сусідів для з'ясування обставин сімейного конфлікту, який склався між батьком ОСОБА_1. та синомОСОБА_1, слідчий не умотивував свої висновки проте, на підставі чого прийшов до переконання, що пояснення вказаних у клопотанні осіб не вплинуть на повноту, всебічність та об'єктивність при з'ясуванні обставин події, що мала місце приблизно о 20-й годині 01 серпня 2002 року вдома по місцю проживання скаржників. Окрім цього, слідчим прокуратури не дана оцінка факту складання протоколу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, особою, яка не була очевидцем події ( дільничним інспектором Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Павлище В.Ю. - а. с.24 ).

Тому, колегія суддів вважає, що висновки слідчого прокуратури про правомірність дій співробітників міліції при затриманні 01 серпня 2002 року ОСОБА_1 та при застосуванні до нього та ОСОБА_2. спеціальних засобів є передчасними і такими, що не узгоджуються з матеріалами перевірки.

При перевірці доводів заявиОСОБА_1 та ОСОБА_2. необхідно повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини подій, на які вказують скаржники, дати оцінку всім матеріалам перевірки в сукупності і, в залежності від здобутого прийняти рішення по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 367 КПК України постанови Іршавського районного суду від 26 червня 2006 року про залишення скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2. без задоволення та слідчого прокуратури Іршавського району від 05 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягають скасуванню, як необгрунтовані, незаконні та передчасні, матеріали направленню прокурору Іршавського району для проведення додаткової перевірки, а апеляція, яку подалиОСОБА_1 та ОСОБА_2. - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366   КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляціюОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іршавського районного суду від 26 червня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. та постанову слідчого прокуратури Іршавського району про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а матеріали справи направити прокурору Іршавського району для проведення додаткової перевірки.