АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

________

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року                                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана І.В., Симаченко Л.І., за участю прокурора - Фрицюк В.В., адвоката - ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Хустського районного суду від 20 червня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з середньою спеціальною освітою, одружений, працював головою СФГ «Силаді», раніше не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік й покладено на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписка про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_2. визнаний винуватим і засуджений за те, що 27 січня 2005 року приблизно о 22-й годині ЗО хвилин, знаходячись біля ставків, які відносяться до селянсько-фермерського господарства «Силаді» і розташовані по АДРЕСА_1 в урочищі «Підділ», під час сварки з гр. ОСОБА_3., яка виникла в зв'язку з перебуванням останнього на території ставків, умисно наніс йому декілька ударів дерев'яною палкою по різним частинам тіла. Унаслідок нанесених ударів потерпілому ОСОБА_3. заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вирок суду є незаконним і необгрунтованим. Посилається на те, що матеріалами кримінальної справи підтверджено, що свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6 у вказаний у вироку час саме з метою викрадення риби прийшли з сітями на територію ставків, які належать йому на праві приватної власності. При спробі їх затримати, потерпілий ОСОБА_3. намагався застосувати ніж і тому він, з метою захисту, застосував дерев'яну палицю. Вважає, що органом досудового слідства необгрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3., ОСОБА_4 та  ОСОБА_5   за відсутністю в їх діях складу злочину. Вищевказані докази та

Справа: № 603

категорія:  11

Головуючий у суді  першої  інстанції: Довжанин М.М.

доповідач:     Стан І.В.

обставини справи свідчать про те, що в час події, яка мала місце у вказаний у вироку час він діяв у відповідності до вимог ст. 36 КК України, не перевищивши межі необхідної оборони.

Просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, засудженого ОСОБА_2. та його захисника адвоката ОСОБА_1, які підтримали викладені в апеляції доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування з таких підстав.

Вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. ст. 323, 324 КПК України вирок повинен бути законним і обгрунтованим, а у відповідності до вимог ст. 334 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 15 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку« (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 3 грудня 1997 року № 12, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів останнього. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, яке визнане судом доведеним, навести докази, на яких ґрунтуються висновки суду щодо підсудного, тощо. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути мотивовано.

За змістом норм КПК України, досудове слідство в кримінальній справі має бути проведене у точній відповідності із законом, - прокурор та слідчий зобов'язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, її належного спрямування, забезпечення прав усіх учасників справи. Предметом доказування в кримінальній справі є, зокрема, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, тощо.

Колегія суддів вважає, що у даній справі судове рішення містить істотні недоліки, в зв'язку чим його не можна визнати законним і обґрунтованим, що органом досудового слідства допущена неповнота та однобічність при дослідженні фактичних обставин справи, можливості усунення якої не вичерпані.

Так, з показань ОСОБА_2. вбачається, що одержавши від свідка ОСОБА_7, який охороняв ставки, по телефону повідомлення про те, що невідомі особи мають намір викрасти рибу з належних йому на праві приватної власності ставків, одразу ж направився на місце події, де потерпілий ОСОБА_3. вчинив на нього напад. Тому, захищаючись, дерев'яною палкою він почав наносити удари нападнику по різним частинам тіла. Відхиляючи ці показання засудженого ОСОБА_2. і надаючи перевагу показанням потерпілого ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6, суд належним чином не перевірив чи належать ОСОБА_2. на праві приватної власності ставки з рибою, не з'ясував, яким чином ОСОБА_2. одержав повідомлення про намір вищевказаних осіб викрасти зі ставків рибу, не умотивував свої висновки про те чи була в ОСОБА_2. потреба захищати як своє здоров'я -так і майно.

З метою перевірки обґрунтованості вказаних доводів органу досудового слідства необхідно провести виїмку документів, які підтверджують право приватної власності ОСОБА_2. на ставки, ретельно допитати з цього приводу осіб які можуть підтвердити або спростувати ці доводи. Окрім цього, необхідно з'ясувати номера мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_2. та свідок ОСОБА_7 витребувати розшифровку телефонних з'єднань цих абонентів мобільного зв'язку.

У матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про те, що органом досудового слідства вживались які-небудь оперативно-розшукові заходи та слідчі дії, спрямовані на відшукання дерев'яної палиці, якою ОСОБА_2. наносив удари потерпілому ОСОБА_3., а також дані про те, що досудовим слідством ретельно перевірялись доводи ОСОБА_2. про те, що потерпілий ОСОБА_3. накинувся на нього з ножем, в тому числі не проводився огляд приміщення - будки сторожа, де знаходився ОСОБА_7. і де, згідно показань Силаді на нього з ножем накинувся потерпілий Кузьма. Належним чином не перевірені доводи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що свідок ОСОБА_7. дозволив  їм ловити на ставках рибу, попередньо, закривши в будку сторожову собаку. З метою перевірки цих доводів необхідно з'ясувати чи під час виконання функціональних обов'язків по охороні майна сторожевіОСОБА_7. виділялась собака, де вона знаходилась у час, коли потерпілий ОСОБА_3., свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6, знаходились на ставках.

Без з'ясування вищевказаного, колегія судців передчасною вважає постанову органа досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Між тим, з мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що свідок ОСОБА_7. дозволив вказаним особам ловити рибу, проте, орган досудового слідства не з'ясовував, чи мав він право, без згоди ОСОБА_2., дозволяти ловити рибу постороннім особам, чи не містяться в діях вищевказаних осіб ознаки замаху на викрадення чужого майна.

З показань потерпілого ОСОБА_3 також вбачається, що в будці сторожа, куди його доставив ОСОБА_2. разом із останнім удари дерев'яною палицею йому наносив і ОСОБА_2, син засудженого. Вказане дає підстави припускати, що середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3. міг заподіяти і ОСОБА_2. Вказаним доводам потерпілого ОСОБА_3 як органом досудового слідства так і судом не дана яка-небудь оцінка.

Вищевказана неповнота органа досудового слідства перешкодила суду першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідити наявні в справі докази й постановити законний та обгрунтований вирок, а тому колегія суддів вважає ці порушення вимог кримінально -процесуального закону істотними і такими, що у відповідності до вимог ст. ст. 368, 370 КПК України тягнуть скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування, оскільки для її усунення необхідно провести оперативно - розшукові та слідчі дії, спрямовані на відшукання речових доказів та виїмку документів, які з дотриманням специфіки судового розгляду справи не можуть бути усунуті, в тому числі шляхом дачі окремого доручення.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2. про необхідність закриття щодо нього провадження по справі за злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України не можуть бути задоволені, оскільки такі є передчасними і мають бути перевірені під час додаткового розслідування справи.

Під час додаткового розслідування справи необхідно усунути вищевказану неповноту досудового слідства і, в залежності    від здобутого, прийняти   рішення   по справі.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_2., запобіжний захід щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд. Керуючись  ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцією засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду від 20 червня 2006 року щодо ОСОБА_2скасувати, а кримінальну справу направити Хустському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.