Справа № 2-а-4110/11 року

ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

Міста Миколаєва

__________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

31.03.2011                                                                     м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

         головуючого по справі судді         –Олефір М.В.,

         при секретарі судового засідання –Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що 02 лютого 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 та ст. 122 ч.1  КУпАП за те, що він керував транспортним засобом,  не маючи при собі поліса (сертифіката) та не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переходу. Але він вважає вказану постанову незаконною, а тому просить суд поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.   

  Позивач в судове засідання з’явився, позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, 02 лютого 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності,  але при цьому він не створював перешкоди в русі пішоходам. Копія постанови йому була вручена працівниками ДАІ в день її винесення.  Просив суд поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.   

  Представник відповідача до суду не з’явився, але від них надійшло заперечення про можливість розгляду справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову заперечували, мотивуючи це тим,  що при складанні протоколів ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушень, що підтверджується його поясненнями, які він власноручно написав в протоколах,  а тому просили відмовити в задоволенні позову.  

  Вивчивши  письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача  -  суд  приходить  до   висновку,  що  позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав:

  Відповідно до ст. 289 КУпАП –скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.  

  А в даному випадку адміністративний позов, щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності подано із пропуском строку на оскарження, незважаючи на те,  що особа знала про притягнення її до адміністративної відповідальності, копія постанову ОСОБА_1 була вручена йому в день її винесення,  але він у встановлені законом строки не оскаржив даний документ.   

  Тобто,  суд приходить до висновку,  що причину пропуску строку на оскарження вважати поважною немає підстав,  а тому і строк на оскарження не може бути поновлений   

  На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу  адміністративного  судочинства України, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

   В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі - відмовити.  

   Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Головуючий по справі суддя:                                                          М.В. ОЛЕФІР