Справа № 2-а-3296/11 року

ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ       СУД

Міста Миколаєва

____________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

14.03.2011                                                                    м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

         головуючого по справі судді         –Олефір М.В.,

         при секретарі судового засідання –Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Миколаєва ОДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернулася до суду зі позовом, в якому вказала, що 11 лютого 2009 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. При цьому порушення правил дорожнього руху було зафіксовано за допомогою приладу фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир», але він вважає вказану постанову незаконною в зв’язку з тим, що вона не керувала автомобілем,  а лише являється його власником та правила дорожнього руху порушити не могла.  В зв’язку з тим, що їй при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності копія вручена не була, вона не змогла її вчасно оскаржити. А тому просить суд поновити їй строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  так як вважає, що строк на оскарження пропустила з поважної причини, скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ВЕ 047134 від 11.02.2009 року  та закрити провадження по справі.  

    Позивачка в судове засідання з’явилася, позов підтримала та просила його задовольнити, при цьому зазначила,  що правила дорожнього руху не порушувала,  так як транспортним засобом не керувала, а тому з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згодна. Причину  пропуску строку на оскарження даної постанови вважає поважною,  так як про її винесення їй стало відомо лише під час проходження технічного огляду автомобіля, а тому просила суд поновивши їй строк на оскарження, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.                            

    Представник відповідача до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомили, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

   Вивчивши  письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки  -  суд  приходить  до   висновку,  що  позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав:

   Відповідно до ст. 289 КУпАП –скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.  

   А в даному випадку адміністративний позов, щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності подано із значним пропуском строку на оскарження,  а саме постанову винесено 11 лютого 2009 року, а скарга до суду надійшла 14 лютого 2011 року.  При цьому ОСОБА_1 не вжила ніяких дій для своєчасного її оскарження, хоча сама постанова містить дані,  згідно яких 12 лютого 2009 року за вих. № 7134 –її копія була направлена ОСОБА_1    

  Твердження ОСОБА_1 про те,  що їй стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності лише, коли вона звернулася до відповідних органів для проходження технічного огляду транспортного засобу,  судом не можуть бути взяті до уваги,  так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані письмовими матеріалами справи.  

  Тобто, суд приходить до висновку,  що причину пропуску строку на оскарження вважати поважною немає підстав,  а тому і строк на оскарження не може бути поновлений   

         На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу  адміністративного  судочинства України, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

       В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Миколаєва ОДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі - відмовити.  

              Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Головуючий по справі суддя:                                                          М.В. ОЛЕФІР