ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
02.02.2012Справа №5002-23/3134-2011
За позовом Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» (вул. Верхній городок, буд. 34, с. Піщане, Бахчисарайський район, АР Крим, 98431; ідентифікаційний код 26102595)
До відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400)
2. Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» (вул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Бахчисарай, АР Крим, 98403)
про стягнення 146187,22 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – ОСОБА_1, представ. за довір. вих. № 011 від 15.04.2011 р.
Від відповідача 1 – ОСОБА_2, представ. за довір. № 010-Д від 03.01.2012 р.
Від відповідача 2 – не з’явився
Суть спору: Луганська обласна комунальна установа «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства «Крименерго», 2)Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» про стягнення грошових коштів у розмірі 146187,22 грн. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» за поставлену ПАТ «Крименерго» електроенергію за договором № 181 від 18.10.2004 р. На думку позивача, ним було спожито менше електроенергії ніж фактично сплачено. Вказане підтверджується показниками приладу обліку № 8113, які були зафіксовані в акті № 001283 від 29.11.2010 р.
Ухвалою ГС АР Крим від 22.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
05.08.2011 р. до канцелярії суду представником ПАТ «Крименерго» надані письмові заперечення на позов, згідно із якими перший відповідач позовні вимоги Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» не визнає та просить у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Позиція Публічного акціонерного товариства «Крименерго» ґрунтується на тому, що відповідно до умов договору, споживач самостійно проводить зняття показників розрахункових пристроїв обліку, оформлює акти про об’єми переданої споживачу (отриманої споживачем) електричної енергії. Нарахування оплати за поставлену електричну енергію, на думку відповідача 1, були правомірними та здійснювалися на підставі наданих позивачем даних про об’єми спожитої електроенергії, які були засвідчені підписами посадових осіб і печаткою юридичної особи ЛОКУ «ДОК «Южний».
14.09.2011 р. представником Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» до суду надані заперечення на позовну заяву, відповідно до яких другий відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний». Позиція відповідача 2 обґрунтована тим, що ним позивачу виставлялися рахунки на підставі актів про об’єми переданої споживачу (використаної споживачем) електричної енергії, які оформлялися останнім. Отже, як пояснює представник Бахчисарайського РЕМ, вимоги ЛОКУ «ДОК «Южний» не відповідають умовам договору № 181 від 18.10.2004 р. і ПКЕЕ.
Публічним акціонерним товариством «Крименерго» 26.09.2011р. надані додаткові заперечення на позовні вимоги.
В судовому засіданні 26.09.2011р. представник позивача надав заяву про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої просив доручити експерту Центру судових експертиз Юга І.П., на вирішення якого просив поставити питання щодо наявності переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» перед ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010р. (дату зняття приладу обліку); відповідності об’ємів спожитої електроенергії за 2009-2010 рр. фактичним показникам приладу обліку – лічильника № 8113 за вказаний період.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2011р. вищевказане клопотання позивача задоволено у повному обсязі, провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Центру судових експертиз Юга Іллі Петровичу (АДРЕСА_1).
На вирішення експерта поставлені наступні питання:
1. Чи підтверджується документально наявність переплати Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» перед ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010 р. тобто на дату зняття приладу обліку спожитої електроенергії – лічильника № 8113?
2. Чи відповідають об’єми спожитої електроенергії Луганською обласною комунальною установою «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний», які вказані в рахунках на оплату ПАТ «Крименерго» за 2009-2010 р.р. фактичним показникам приладу обліку спожитої електроенергії – лічильника № 8113 за вказаний період? Якщо не відповідають, то за які періоди вони виникли?
17.01.2012 р. на адресу суду від експерта надійшов висновок №188/11 судово-економічної експертизи по господарській справі № 5002-23/3134-2011 від 17.01.2012 р.
Ухвалою Господарського суду АРК від 19.01.2012р. провадження у справі було поновлено.
Представник позивача в судове засідання з’явився, надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу шкоду у натуральній величині, а саме у неспожитій електроенергії у розмірі 193800 кВт/год., стягнути з відповідача судові витрати та штрафні санкції (пеню) у розмірі 13465,17грн. Оскільки вказана заява по суті є заявою про зміну предмету позову та вона подана після початку розгляду справи по суті, суд залишає її без розгляду.
Представник Публічного акціонерного товариства «Крименерго» також в судове засідання з’явився та надав заперечення по справі.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Однак, як вбачається з п.п.1, 7 Положення про Бахчисарайський район електричних мереж, затвердженого головою правління ПАТ «Крименерго» 28.07.2011р., (т.1 а.с.107) Бахчисарайський район електричних мереж є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Крименерго». РЕМ не є юридичною особою та свою діяльність здійснює, використовуючи майно, закріплене за ним ПАТ «Крименерго».
За таких обставин, з огляду на суб’єктний склад сторін позовні вимоги до Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» (вул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Бахчисарай, АР Крим, 98403) не підвідомчі господарському суду.
Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
В частині позовних вимог Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» до Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.