ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
09.02.2012Справа № 5002-18/5278-2011
за позовом Приватного підприємства "Аріон-2010", м. Ялта (98609, м. Ялта, вул. Тимирязева, 41, кв. 20)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, АДРЕСА_6
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);
3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);
4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (98600, АДРЕСА_7);
6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_5 ).
про розірвання договорів оренди та зобов'язання передати майно
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_7 – адвокат, довіреність від 05.12.2011.
Від відповідача – ОСОБА_8 – представник, довіреність від 17.10.2011.
Від третьої особи-1 – не з’явився
Від третьої особи-2 - не з’явився
Від третьої особи-3 - не з’явився
Від третьої особи-4 - не з’явився
Від третьої особи-5 – ОСОБА_6 – представник, довіреність від 25.01.2012.
Від третьої особи-6 - ОСОБА_7 – адвокат, довіреність від 05.12.2011 року.
Викликані у порядку статті 30 ГПК України - ОСОБА_9
Суть спору: Приватне підприємство "Аріон-2010" (далі – позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (далі – відповідач), в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 5 від 15.06.2009 року, укладений між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідачем, з 27.10.2011 року та зобов’язати відповідача передати ПП «Аріон-2010» орендовані згідно Договору оренди № 5 від 15.06.2009 року нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7, згідно акта прийому-передачі; розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 7 від 01.06.2010 року, укладений між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідачем, з 27.10.2011 року та зобов’язати відповідача передати позивачу орендовані згідно з Договором оренди № 7 від 01.06.2010 року нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АР Крим, АДРЕСА_7, згідно акта прийому-передачі.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 598, ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» являлося власником нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 (літер А, нежитлові приміщення з № 5-1 по 5-12, з № 14-1 по № 14-11).
15.06.2009 року між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 5.
01.06.2010 року між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 7.
Згідно з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2010 року про затвердження мирової угоди по справі № 5002-22/4821-2010, право власності на майно було визнано за ФОП ОСОБА_9
Таким чином, на думку позивача права та обов’язки орендодавця за Договором оренди № 5 та Договором оренди № 7 перейшли від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ФОП ОСОБА_9
Згідно протоколу № 1 загального збору учасників ПП «Аріон-2010» від 08.12.2010 року та актом прийому-передачі від 08.12.2010 року, вказане майно передано ФОП ОСОБА_9 у якості внеску в уставний капітал ПП «Аріон-2010».
Як вбачається з тексту позовної заяви, права та обов’язки орендодавця згідно Договору оренду №5 та Договору оренди № 7 перейшли до ПП «Аріон-2010».
27.09.2011 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення про розірвання Договору оренди № 5 та Договору оренди № 7.
Таким чином, договори оренди № 5 та № 7 підлягали розірванню з 27.09.2011 року, проте ніяких дій зі сторони відповідача виконано не було.
На підставі вищевикладеного позивач звернувся із позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим.
21.12.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача. Суд задовольнив таке клопотання.
У судовому засіданні 12.01.2012 року суд почав розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 12.01.2012 року представник позивача надав письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.01.2012 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); 2) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); 3) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3); 4) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).
Ухвалою господарського суду від 12.01.2012 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені: 1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1; 2) Фізичну особа-підприємець ОСОБА_2; 3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3; 4) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»; 6) Фізична особа - підприємець ОСОБА_5.
У судовому засіданні 12.01.2012 року відповідач надав суду клопотання виклик посадової особи для дачі пояснень, в якому відповідач просить суд викликати для дачі пояснень – ОСОБА_5 та відкласти розгляд справи. Суд відмовив в задоволенні такого Клопотання.
У судовому засіданні 01.02.2012 року представник відповідача надав суду Клопотання, додатками до якого є відзив на позовну заяву та Клопотання № 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить суд призначити по справі № 5002-18/5278-2011 судову експертизу, та перед судовим експертом поставити наступне питання: «Підпис у квитанції про отримання повідомлення про розірвання договору №3716016 від 27.09.2011 року виконано ОСОБА_10 або іншою особою?».
Також, у судовому засіданні 01.12.2012 року представник відповідача надав Клопотання №2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить суд призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу по надписам, що зроблені на договорах суборенди особисто ОСОБА_11 – директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на розгляд експерта поставити наступне питання: «Чи зроблені підписи про розмір суборендної плати на договорах суборенди ОСОБА_11 - директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» чи іншою особою?»
Ухвалами господарського суду від 01.02.2012 в задоволенні Клопотання № 1 та Клопотання № 2 відповідача судом було відмовлено.
У судовому засіданні 01.02.2012 представник третьої особи-5 надав суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії документів та письмові пояснення. Суд задовольнив таке клопотання та залучив до матеріалів справи такі документи.
У судовому засіданні 01.02.2012 представник третьої особи-6 надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи письмові пояснення та копії інших документів. Суд задовольнив таке клопотання та залучив до матеріалів справи вищевикладені документи.
У судовому засіданні 01.02.2011 представник відповідача заявив клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_11 та особисто Фізичну-особу підприємця ОСОБА_5.
Розглянувши таке клопотання відповідача, суд вважав необхідним викликати у судове засідання, у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України - директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_11 та особисто Фізичну-особу підприємця ОСОБА_5 для дачі суду пояснень.
Також, у своєму клопотанні від 01.02.2012 відповідач клопоче про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду спору та задовольнив клопотання відповідача.
01.02.2012 на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», в яких третя особа - 5 вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд залучає таке клопотання до матеріалів справи.
09.02.2012 у судовому засіданні представник відповідача надав суду письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Проте у судовому засіданні 09.02.2012 від розгляду такого клопотання по суті відмовився, про що зазначив на другому аркуші свого клопотання.
Приймаючи до уваги те, що директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_11 у судове засідання 09.02.2012 не з’явилася, суд вважає необхідним повторно викликати у судове засідання, у порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України, директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_11 для дачі суду пояснень.
Представники третіх осіб -1-2-3-4 у судове засідання 09.02.2012 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
У зв’язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб -1-2-3-4, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2012 на 14 годину 20 хвилин.
2. Повторно викликати у судове засідання для надання суду пояснень особисто директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_11;
3. Позивачу – надати суду Протокол № 1 загальних зборів учасників ПП «Аріон-2010» від 08.12.2010 та Акт прийому-передачі від 08.12.2010 спірного майна у статутний капітал ПП «Аріон-2010» (оригінали для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії додати до матеріалів справи); надати суду примірник Листа, який саме і був направлений на адресу відповідача за адресою: АДРЕСА_8; документи, які б підтверджували дату звернення ПП «Аріон-2010» до Ялтинської міської ради про реєстрацію за ПП «Аріон-2010» спірного майна; надати суду письмові пояснення відносно того, коли, на думку позивача, ПП «Аріон-2010» стало власником спірного майна.
4. Відповідачу – надати суду в письмовому вигляді пояснення, які були надані суду представником відповідача у судовому засіданні 09.02.2012; надати суду письмові пояснення відносно того, коли, на думку відповідача, ПП «Аріон-2010» стало власником спірного майна. Надати суду саме той примірник Листа, який був отриманий ОСОБА_10, та на який була надана останнім відповідь (вих. № 3 від 21.10.2011).
5. Третім особам-1-2-3-4 – надати суду документи, вказані в ухвалі господарського суду від 12.01.2012 р., а саме: Свідоцтво про реєстрацію ФОП; письмові пояснення по суті спору з викладанням своєї правової позиції по даному спору.
6. ФОП ОСОБА_9 – надати до матеріалів справи свідоцтво про право власності на нерухоме (спірне) майно від 20.09.2011 (оригінали для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчену копію додати до матеріалів справи); надати суду письмові пояснення відносно того, коли ОСОБА_9 стала власником спірного майна.
Визнати явку всіх учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.
Ухвалу направити на адреси всіх учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.
21.02.2012 14:20