Справа № 1- 25/2008

В И Р О К

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

       22 квітня  2008 року                                                    м.Кам”янка

Кам”янський районний суд Черкаської області

     в складі:

     головуючої -  судді- Чебану М.М.

     при секретарі - Ходанковій К.М.

     за участю прокурора -  Іщенко Т.В.

       адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м.Кам”янка справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці ,   українця, громадянина України, невійськовозобов”язаного , з середньо-спеціальною освітою,  не одруженого, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше  судимого :

- 21.06.2001 року Кам”янським райсудом Черкаської області  за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року ) до 3-х років позбавлення волі , звільнився умовно-достроково , невідбутий строк 10 міс.12 днів;

- 15.06.2004 року  Кам”янським райсудом Черкаської області  за ч.1 ст.396, 198, 70, 71 КК України   до 2 років позбавлення волі;  звільнився 11.03.2006 р. по відбуттю строку покарання;

 у  вчиненні  злочину, передбаченого  ч.2 ст. 186 КК  України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Матусів, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, невійськовозобов”язаного , з неповною середньо освітою,  не одруженого, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше  судимого :

- 07.11.2002 року Новомиргородським райсудом Кіровоградської області  за                ч.3 ст.185 КК України  до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки;

- 15.06.2004 року Кам”янським районним судом Черкаської області за                         ч.3 ст. 185 , 71 КК України  до  3 років 6 місяців позбавлення волі , звільнився 11.09.2007 р. по відбуттю строку покарання;

 у  вчиненні  злочину, передбаченого  ч.2 ст. 186 КК  України;   

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. скоїли відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством , яке не є небезпечним  для життя  чи здоров”я  потерпілої, вчинений повторно, за попередньою  змовою групою осіб, при  наступних  обставинах.

14 січня 2008 року , близько 19 год. 00 хв. , ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , діючи за попередньою змовою та у  співучасті, усвідомлюючи протиправність власних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном,  наздогнали потерпілу ОСОБА_4., 1994 року народження, на вул.Тясминській, 23, в м.Кам”янка Черкаської області,  та ОСОБА_3.  підійшов до  ОСОБА_4. ззаду,  притиснув  її   лівою  рукою за  шию  і

 утримував,  а  ОСОБА_2. у цей час   забрав з кишені  куртки потерпілої  мобільний телефон марки “Самсунг Е-570” з флеш-картою пам”яті вартістю 885 грн.,   та сімкартою “Діджус” вартістю 25 грн., і  коштами на рахунку в сумі 5 грн. 25 коп. , та  долаючи опір потерпілої ОСОБА_4.,  вдарив останню кулаком в обличчя, спричинивши їй  тілесне ушкодження  у вигляді  крововиливу слизової оболонки верхньої губи , яке за ознакою  тривалості розладу здоров”я відноситься до категорії легких.  ОСОБА_3. вихопив із рук  ОСОБА_4.  її сумку  вартістю  70 грн. , в якій знаходились особисті речі потерпілої:  чешки для танців вартістю  15 грн., блиск для губ вартістю 6 грн., розчіску вартістю 11.50 грн., декоративне люстерко вартістю                   7 грн., брелок до мобільного телефону вартістю  3,50 грн., набір заколок  для волосся  в кількості  12  шт.  та двох шпильок для волосся вартістю 3,50 грн.,  в результаті  чого  потерпілій  було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1031 грн. 75 коп.

Підсудний ОСОБА_2. сою вину   в пред”явленому  йому обвинуваченні  повністю,  та пояснив, що 14.01.2008 р. , близько 18 год.  30 хв.,  він разом зі своїм прийомним сином ОСОБА_3.  йшли з роботи додому. Біля “штундівської” церкви на пагорбі помітили  двох молодих  дівчат, які стояли і слухали музику на мобільних телефонах. У них виник умисел  заволодіти мобільним телефоном  однієї із дівчат. Вони підійшли до дівчат  на відстань  близько 30 м  та стали чекати, коли вони розійдуться. Одна з дівчат пішла в сторону військкомату , друга  по вул.Тясминській, і вони пішли за останньою. Наздогнавши дівчину, ОСОБА_3.  підійшов до неї ззаду та закрив рукою її рота, щоб та не кричала  і тримав її.  В цей час він підійшов до дівчини спереду і запитав, де її мобільний телефон, вона відповіла, що в кишені. Після цього він забрав з кишені куртки дівчини мобільний телефон “Самсунг-Е570” рожевого кольору, при цьому ударив її рукою в обличчя. У відповідь  дівчина при спробі вирватись,  намагалась ударити   його ногою, тому  він штовхнув  її рукою в район живота,  а ОСОБА_3 у цей час забрав з рук дівчини  сумочку чорного кольору. Вони з ОСОБА_3. пішли додому, а дівчина  побігла по вулиці. По дорозі додому  він вийняв з телефону сім-карту та викинув її . Прийшовши додому , він телефон віддав ОСОБА_3.,  а  сумочку з наявними в ній речами спалив у грубі. З сумочки  він забрав лише рожеве дзеркальце , яке  віддав ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_3.  свою вину   в пред”явленому  йому обвинуваченні визнав повністю,  та пояснив, що 14.01.2008 р. , близько 18 год.  30 хв.,  він разом з ОСОБА_2. шли з роботи додому. Біля “штундівської” церкви на пагорбі помітили двох молодих  дівчат, які стояли і слухали музику на мобільних телефонах. У них виник умисел  заволодіти мобільним телефоном  однієї із дівчат. Вони підійшли до дівчат  на відстань  близько 30 м  та стали чекати, коли дівчата розійдуться. Одна з дівчат пішла в сторону військкомату а друга  по вул.Тясминській, і вони пішли за останньою. Наздогнавши дівчину, він  підійшов до неї ззаду та закрив рукою їй рота, щоб та не кричала , і тримав її.  В цей час ОСОБА_2. підійшов до дівчини спереду і запитав, де її мобільний телефон, дівчина відповіла, що в кишені. Після цього ОСОБА_2.  забрав з кишені куртки дівчини мобільний телефон “Самсунг-Е570” рожевого кольору, при цьому ударив її рукою в обличчя.  А він забрав  із рук дівчини сумочку та відіпхнув її від себе. Дівчина побігла по вулиці , а він з ОСОБА_2. пішли додому. По дорозі додому  ОСОБА_2. вийняв з телефону сім-карту та викинув її . Прийшовши додому ,  ОСОБА_2. телефон віддав йому,   а сумочку з наявними в ній речами спалив у грубі. Він забрав собі  дзеркальце рожевого кольору   і  сховав собі під подушку.

Крім визнання своєї  вини підсудними ОСОБА_2. та ОСОБА_3.., їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується:

3

- показаннями потерпілої ОСОБА_4., яка пояснила, що 14 .01.2008 р.  близько 18 год. 30 хв. вона йшла додому з будинку творчості . З нею була                     П”ятова Юля.  Разом вони дійшли до вул.Тясминської, потім Юля пішла вгору, а вона повернула на вул.Тясминську. Вона відчула, що хтось за нею йде, і по тіні зрозуміла , що то були двоє чоловіків. Хтось із них кашлянув і крикнув “ОСОБА_4,  стій”. В цей час один із чоловіків схопив   її за шию  лівою рукою ззаду та прикривав їй рота, вона ж почала кричати та звати на допомогу. Чоловік , що стояв попереду,  вдарив її в обличчя рукою. Чоловік, що тримав її , наказав іншому забрати у неї мобільний телефон, при цьому він назвав його ІНФОРМАЦІЯ_3чи ІНФОРМАЦІЯ_4. Чоловік , що стояв попереду забрав з кишені її куртки телефон. Коли він забирав телефон, вона вдарила його ногою,  а того, що тримав її ,  вкусила . За це чоловік, що стояв попереду,  із словами “Ах, ти ще й б”єшся” вдарив  її коліном в правий бік.  Після удару вона впустила сумку на землю. Чоловік , що вдарив її,  забрав сумку собі,  після цього її відпустили, і чоловік з сумкою вдарив її ще кулаком в бік. Чоловіки побігли  в напрямку “штундівської” церкви, а вона додому;

 - показаннями законного представника потерпілої  ОСОБА_5., яка пояснила, що 14.01.2008 р. близько 18 год. 45 хв. її дочка ОСОБА_4 подзвонила і сказала, що повертається додому з танцювального гуртка. Пройшло півгодини , але дочки не було, вона подзвонила їй на мобільний, відповів чоловік і спитав: “що ти хочеш” та відключив телефон. Вона дзвонила  ще  кілька а разів, але виклик збивали. Через 5 хв. після дзвінків прибігла додому дочка , плакала, сказала, що її побили , вкрали телефон і сумку. На дочці була розстебнута куртка , на обличчі  і куртці наявні  плями крові. Вона зателефонувала до міліції. Пізніше дочка розповіла, що її  на вул.Тясминській наздогнали двоє чоловіків, та із застосуванням фізичної сили забрали в неї телефон  та сумку;

- протоколом огляду місця події  (а.с. 18);

- протоколом зводин віч на віч   між ОСОБА_4. та ОСОБА_2.  від 15.01.2008 р. (а.с. 37)   та протоколом зводин віч на віч   між ОСОБА_4. та ОСОБА_3 15.01.2008 р. (а.с. 38), з яких вбачається , що ОСОБА_4.,                  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. давали  аналогічні показання стосовно обставин скоєного 14.01.2008 р.   підсудними ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.  злочину;

 - протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3. від 18.01.2008 р. ( а.с. 59-62);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2.. від 18.01.2008 р. ( а.с. 63-66);

- протоколом виїмки від  15.01.2008 р., яким  зафіксовано факт  вилучення  в ОСОБА_2.  взуття , в якому останній  перебував в день скоєння  пограбування ОСОБА_4. (а.с. 48);

- протоколом  пред”явлення  особи для впізнання від 17.01.2008 р., яким зафіксовано   факт впізнання  потерпілою ОСОБА_4. ОСОБА_2. як особи, що  пограбувала  її  14.01.2008 р.  в  м.Кам”янка по вул. Тясминській (а.с.39);

- протоколом огляду речових доказів  від 01.02.2008 р. , яким  зафіксовано  факт огляду мобільного телефону  “Самсунг Е-570” , декоративного дзеркальця, заколок та шпильок для волосся  та пружини з корпусу сумочки, якими відкрито заволоділи ОСОБА_3. та ОСОБА_2. (а.с.103);

- протоколом огляду речових доказів  від 16.02.2008 р. , яким зафіксовано факт огляду пари напівчобіт , вилучених у ОСОБА_2., та диску  для лазерних систем зчитування  із зображенням  слідів взуття, виявлених на місці  скоєння злочину  по вул.Тясминській , 23 в м.Кам”янка (а.с.106);

- висновком  судово-медичного експерта № 0051 від 04.02.2008 року , з якого вбачається , що ОСОБА_4. заподіяно тілесне ушкодження у вигляді   крововиливу слизової оболонки верхньої губи,   яке   за  ознакою  тривалості  розгляду  здоров”я

4

відноситься  до категорії  легких (а.с.44);

- висновком товарознавчої експертизи  № 6/5 від 30.01.2008 р. , яким встановлено , що вартість  викрадених ОСОБА_3. та ОСОБА_2. речей у ОСОБА_4. становить 116 грн. 50 коп. ( а.с. 99);

- висновком трасологічної експертизи від  14.02.2008 р.  № 1/82 , яким встановлено , що сліди низу взуття, виявлені  на місці скоєння злочину по     вул. Тясминській , 23,  в  м.Кам”янка,  могли  бути  залишені взуттям,  вилученим  у ОСОБА_2. ( а.с. 80-83). 

Оцінюючи  зібрані  по  справі  докази  в  результаті всебічного, повного  та об”єктивного  розгляду  всіх  обставин  в  їх  сукупності, суд  вважає, що  пред”явлене обвинувачення  підсудним ОСОБА_2.  та   ОСОБА_3.  доказано.

Дії підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  суд  кваліфікує  за  ч.2  ст.186 КК України  як  відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним  для життя  чи здоров”я  потерпілої, вчинений повторно, за попередньою  змовою групою осіб.

При призначенні покарання  підсудному ОСОБА_2. суд  враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу  винного , який  негативно характеризується  за місцем проживання, раніше судимий , його вік , стан здоров”я.

Обставиною, що  обтяжує  покарання  підсудному  ОСОБА_2., суд враховує  рецидив злочинів.

Обставин,  пом'якшуючих  покарання  підсудному  ОСОБА_2., суд не вбачає .

При призначенні покарання  підсудному ОСОБА_3. суд  враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу  винного, який  негативно характеризується  за місцем проживання, раніше судимий, його вік, стан здоров”я - хворіє на туберкульоз.

Обставиною, що  обтяжує  покарання  підсудному  ОСОБА_3., суд враховує  рецидив злочинів.

Обставин, пом”якшуючих  покарання  підсудному ОСОБА_3. , суд не вбачає .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи  винних ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які негативно характеризуються , відсутність пом”якшуючих  покарання  обставин, обтяжуючу покарання обставину, те , що підсудні ОСОБА_2. та                      ОСОБА_3.  вчинили умисний злочин,  маючи  непогашені судимості, суд приходить до висновку  про можливість  виправлення  підсудних ОСОБА_2.  та  ОСОБА_3.  тільки  за умов їх  ізоляції  від суспільства .

Законний представник потерпілої ОСОБА_5. в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4.  пред”явила  позов до ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. про стягнення  з них 169, 20 грн.   матеріальної шкоди  і 15000 грн.- заподіяної моральної шкоди .

Підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнали повністю, а в частині стягнення  моральної шкоди - частково.

Суд вважає, що позов  ОСОБА_5. в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю  149,20 грн., оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд  вважає , що позов ОСОБА_5. в частині стягнення моральної шкоди підлягає до  задоволення  частково - в сумі 6000 грн.  При цьому суд враховує характер діяння підсудних, що потерпіла перенесла фізичні та моральні страждання, зокрема їй  були  заподіяні легкі тілесні ушкодження, були  понесені  матеріальні витрати  на лікування, потерпіла перенесла психічний стрес,  тобто втратила нормальні життєві зв”язки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя .

5

Керуючись  ст.ст.323,324  КПК   України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2  визнати  винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.186  КК  України , і  призначити  йому  покарання за цей злочин  у   вигляді п”яти років позбавлення волі .

ОСОБА_3визнати  винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.186  КК  України , і  призначити  йому  покарання  за цей злочин у   вигляді п”яти років позбавлення волі .

Міру  запобіжного заходу відносно  ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. - утримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_3.   рахувати з 15 січня 2008 року .

Стягнути  солідарно з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_5 149 грн. 20 коп . - заподіяної матеріальної шкоди  та  6000   грн..- заподіяної моральної шкоди .

Стягнути солідарно  з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області     804  грн.   97 коп.  за   проведення судово-трасологічної  та  товарознавчої  експертиз   ( код 25574009 р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області  МФО 854018).

Речові докази по справі:

- жіночі металеві заколки для волосся в кількості  12 шт. та дві шпильки  для волосся;

- металева пружина  із корпусу жіночої сумочки  загальною довжиною 42 см. та діаметром 4 мм ,

які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кам”янського РВ УМВС України в Черкаській області  згідно  квитанції № 467 ,   - знищити;

- мобільний телефон “Самсунг Е-570”  та   декоративне дзеркальце , які зберігаються  згідно схоронної розписки у ОСОБА_5.,  - залишити за належністю.

- пару шкіряних напівчобіт 43 розміру , які знаходяться в пакеті з полімерного матеріалу, які належать ОСОБА_2. та  які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кам”янського РВ УМВС України в Черкаській області  згідно  квитанції № 467 -  повернути ОСОБА_2.;

- диск для лазерних систем зчитування із графічними файлами із зображенням слідів низу взуття  -  залишити в матеріалах справи.

На вирок  може  бути подана апеляція  до  апеляційного  суду  Черкаської області  через  Кам”янський  райсуд протягом  15 днів  з  моменту  його проголошення  , а засудженими ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. - в той же строк з моменту отримання  ними копії вироку .

Суддя :