УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Машкаринця М.М., суддів - Кондора Р.Ю., Демченка C.M., з участю прокурора - Фрицюк Б.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1
, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, судимий:
20.06.1978 року Мукачівським міським судом за
ст.17-ч.2 ст. 140, ч.1 ст.215-3, 42 КК України (1960)
на 3 роки позбавлення волі;
27.08.1981 року Мукачівським міським судом за
ст.17-4.2 ст. 140 КК України (1960) на 2 роки
позбавлення волі;
21.02.1984 року Мукачівським міським судом за
ч.2 ст.140 КК України (1960) на 3 роки
позбавлення волі;
14.07.1987 року Воловецьким районним судом за
ч.1 ст.142 КК України (1960) на 5 років
позбавлення волі;
21.03.1995 року Мукачівським міським судом за
ст.ст.86-1, 44 КК України (1960) на 8 років
позбавлення волі;
10.02.2005 року Мукачівським міськрайонним
судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік
позбавлення волі, -
засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Справа: № 592/06
Категорія:11
Головуючий у першій інстанції- Слюсарчук В М
Доповідач: Машкаринець М.М -
Запобіжний захід ОСОБА_1. постановлено змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з 14 липня 2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_1. 73 грн. 32 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за проведення експертизи.
ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він 25 квітня 2006 року близько 14 год. на автобусній зупинці неподалік магазину „Прогрес" на АДРЕСА_2 відкрито викрав з задньої кишені брюк ОСОБА_3. шкіряний гаманець вартістю 12 грн. з грошима в сумі 280 грн. та 40000 угорських форинтів, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1228 грн. 71 коп.
В апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи доведеності вини в скоєному злочині та правильності кваліфікації його діяння, порушує питання про пом'якшення призначеного йому покарання. Посилається на те, що він визнав свою вину, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції - без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема і тих, на які вказує апелянт.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого закону, суд виходив з його класифікації й обставин вчинення.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_1., суд з'ясував його вік, поведінку до вчинення злочину, його минуле й призначив покарання, необхідне й достатнє для його виправдання та попередження нових злочинів.
При цьому судом обґрунтовано враховано й ту обставину, що ОСОБА_1. раніше судився за вчинення умисних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив і скоїв новий умисний тяжкий злочин.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
апеляцію засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року щодо нього - без зміни.