АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.М., суддів - Симаченко Л.І., Кондора Р.Ю., за участю прокурора - Кураха Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, із середньою освітою, не працював, не одружений, судимий 19 липня 2004 року Новосанжирським районним судом Полтавської області на три роки один місяць позбавлення волі, засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 липня 2004 року - один рік два місяці позбавлення волі й остаточно до відбуття ОСОБА_1призначено три роки два місяці позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_1залишено попередній - взяття під варту. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3 залишено без розгляду. Речові докази передано потерпілим: картину - ОСОБА_2., велосипед - ОСОБА_4, велосипед - ОСОБА_5., книги - ОСОБА_6, музичний центр «Панасонік» - ОСОБА_7, автомагнітофон «Піонер» - ОСОБА_8
ОСОБА_1. визнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини при таких обставинах.
2 листопада 2003 року приблизно о 18 -й годині ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, діючи навмисно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, таємно викрали панель управління до магнітофону «Домотек» з автомобіля марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був припаркований по вул. Дзержинського в м. Мукачеві, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12. матеріальну шкоду на суму 150 гривень.
10 листопада 2003 року приблизно о 19-й годині ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, діючи навмисно, з корисливих спонукань, маючи на
Справа: № 11-599
Категорія: ст.185 ч. З КК України
Головуючий у суді першої інстанції: Куропятник О.М.
Доповідач: Стан І.В.
меті викрадення чужого майна, знаходячись біля кафе «Гавань», що розташоване по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрали з автомобіля марки «Шкода-Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 жіночу сумочку, вартістю ЗО гривень, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім'яОСОБА_13, мобільний телефон «Нокіа-3210» вартістю 150 гривень, гаманець, виготовлений із матерії рожевого кольору вартістю 10 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 140 гривень, пачка сигарет «ЛМ» синього кольору вартістю дві гривні, запальничка червоного кольору вартістю одна гривня, пачка жувальних гумок «Ервейз» вартістю одна гривня, блиск для губ вартістю 16 гривень, бейджик з місця роботи, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.
12 листопада 2003 року приблизно о 21-й годині ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_11, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, скоїли крадіжку двох велосипедів марки «Україна», що знаходились по АДРЕСА_5 біля приміщення кафе «Оазис» і належали потерпілим ОСОБА_5. та ОСОБА_4, чим заподіяли кожному матеріальну шкоду на суму 150 гривень.
15 листопада 2003 року приблизно о 20-й годині ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, скоїли крадіжку авто магнітофона марки «Піонер» із автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився біля будинкуАДРЕСА_6, чим спричинили потерпіломуОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.
17 листопада 2003 року в період часу з 15 години ЗО хвилин по 16 годину 30 хвилин ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, діючи навмисно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу в кафе «Піцерія», що розташоване по АДРЕСА_7 таємно викрали 250 гривень, що знаходились у кухонному столі, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду.
19 листопада 2003 року приблизно о 12-й годині ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, діючи навмисно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна з банкетного залу ресторану «Червона Гора», що розташований у м. Мукачеві шляхом вільного доступу, таємно викрали музичний центр «Панасонік», чим спричинили потерпшому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
21 листопада 2003 року приблизно о 12-й годині ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, з банкетного залу кафе «Піцерія», що розташоване в м. Мукачеві, шляхом вільного доступу таємно викрали картину художника Зінченко, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму 80 гривень.
23 листопада 2003 року приблизно о 18-й годині ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, діючи навмисно з корисливих спонукань, маючи на меті викрадення чужого майна, знаходячись біля приміщення кафе «Якір», що розташоване по АДРЕСА_8 шляхом вільного доступу таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ - 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить потерпілому ОСОБА_15 дві пляшки горілки «Мягков», кожна вартістю по 10 гривень, пляшку солодкої води «Живчик» вартістю 2 грн.30 коп., буханку хліба вартістю 22 грн., всього майна на загальну суму 90 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує про те, що вину у вчиненні злочинів визнав повністю й просить пом'якшити йому покарання.
Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни вироку не має.
Винуватість ОСОБА_1., у вчиненні злочинів, за які його засуджено підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Оскільки засуджений ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину визнавав повністю, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним, обмежившись допитом засудженого, досліджувати зібрані органом досудового слідства докази. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленні порядку їх дослідження та роз'ясненні, при цьому, ОСОБА_1 прав, судом першої інстанції вимоги ст. 299 КПК України порушені не були. Тому, апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи не перевіряються й перевіряються в межах доводів апеляції.
Доводи апеляції ОСОБА_1. про пом'якшення йому покарання колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, з вироку суду вбачається, що призначенні ОСОБА_1 покарання судом першої інстанції враховано ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про його особу та обставини, що пом'якшують його покарання, - в тому числі ті, на які він посилається в апеляції - повне визнання вини у вчинених у неповнолітньому віці злочинів, щире каяття та активне сприяння їх розкриттю, посередньо характеризується за місцем проживання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання, а доводи апеляції відхиляє.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляцію - без задоволення.