УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року                                                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Машкаринця М.М., суддів - Кондора Р.Ю., Демченка C.M.,

з участю прокурора - Сирохман Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок Виноградівського районного суду від 4 липня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2. від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням дворічного іспитового строку.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2. покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_1. 3500 грн. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди.

Справа №573/06

Категорія:11

Головуючий у першій інстанції Левко Т.Ю.

Доповідач Машкаринець М.М

Запобіжний захід ОСОБА_2. постановлено залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль „Опель-Рекорд" реєстраційний номер НОМЕР_1 постановлено передати ОСОБА_2., а чоловічий велосипед - потерпшій ОСОБА_1.

Єжов Ю.А. визнаний винним у тому, що він 7 березня 2006 року приблизно о 8 годині, керуючи автомобілем марки „Опель-Рекорд" реєстраційний номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, рухаючись зі швидкістю приблизно 85 км/год, в порушення п.п.12.1, 12.4 ПДР України, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався по узбіччю у зустрічному з його автомобілем напрямку. В результаті цих дій ОСОБА_1. отримав тяжке тілесне ушкодження, від якого сталася його смерть.

В апеляції потерпша ОСОБА_1. просить скасувати вирок, посилаючись на те, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину. Крім того, вказує на те, що суд при розв'язанні цивільного позову, невірно оцінив ступінь моральних страждань потерпшої, що призвело до невірного застосування матеріального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_1., яка підтримала апеляцію, пояснення ОСОБА_2., промову прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирок суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, в його основу можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

З судового рішення вбачається, що суд дослідив в судовому засіданні, в сукупності з іншими доказами у справі, показання ОСОБА_2, дані ним під час провадження у справі досудового слідства.

Всупереч вказаним посиланням суду, протокол судового засідання таких даних не містить, що викликає сумнів у достовірності викладеного у вироку.

Окрім того, з протоколу судового засідання вбачається, що суд розглянув справу і ухвалив судове рішення щодо ОСОБА_2 за ЗО хвилин (а.с,а.с.102-103), що викликає у апеляційного суду сумнів у об'єктивності та справедливості вироку.

Розв'язуючи цивільний позов у справі, заявлений потерпілою ОСОБА_1., суд, всупереч вимогам ст.328 КПК України, своє рішення з цього приводу взагалі не мотивував.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судове рішення у справі піддягає до скасування а справа - направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути вказані недоліки, вжити заходів до всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, дати оцінку зібраним і дослідженим доказам та ухвалити належне рішення. Якщо буде встановлено, що Єжовим скоєно злочин, за яким йому пред'явлено обвинувачення, щодо нього слід призначити більш суворе покарання з додержанням вимог, передбачених ст.65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний

суд,-

. УХВАЛИВ: апеляцію потерпшої ОСОБА_1. задовольнити частково. Вирок Виноградівського районного  суду  від 4  липня  2006  року  щодо  ОСОБА_2   -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. залишити попередній - підписку про невиїзд.