Справа № 2-848/11

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" травня 2011 р.,                                                                      м. Донецьк

Суддя  Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором».

Ухвалою Пролетарського районного суду від 04 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали суду уповноважена особа позивача отримала 26 квітня 2011 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.77)

06 травня 2011 року позивачем вказані в ухвалі суду від 04.04.2011 року недоліки були частково усунені, а саме: позивачем не було надано суду належно завіреної копії договору купівлі –продажу квартири, укладеного між Іпотекодавцем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючим від імені ОСОБА_9, на підставі довіреності засвідченої в державі Ізраїль адвокатом ОСОБА_12, діючим в якості нотаріуса та підтвердженої в Міністерстві юстиції Єрусалима 28.01.2007 року особою офіційно назначеною міністром Юстиції по Закону про нотаріусів від 1976 року, посвідченого 19.10.2007 року ОСОБА_11, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №4521 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19.10.2007 року за 2429914, також не були надані документи, які свідчать про те, чи було зареєстровано право власності на предмет іпотеки у КП Бюро технічної інвентаризації. Крім того, позивачем не надано документу, який підтверджує курс НБУ станом на 08.02.2011 року гривні відносно долара США, як було вказано в ухвалі суду про усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.          

Оскільки, позивачем не виконані вимоги, встановлені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 04.04.2011 року, позовна заява підлягає поверненню.           

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

                                                 У Х В А Л И В:          

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором»- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України –повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                     Суддя                                                  В.В. Масендич