Справа № 2-а-6168/11

2-а/413/126/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.01.2012 року                                                           м. Кривий Ріг  

            Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Водоп’янова С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ з ОАТ Генічеського району УМВС України в Херсонській області Коповського Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 №043672 від 29.08.2011 року,-  

В С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову по справі про адміністративне правопорушення до державтоінспектора ВДАІ з ОАТ Генічеського району УМВС України в Херсонській області Коповського Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 №043672 від 29.08.2011 року.  В позовній заяві зазначив, що 29.08.2011 року близько 11 год. 05 хв. він рухався на автомобілі ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_1 по а/д Генічеськ-Стрількове в м. Генічеськ. Наближаючись до перехрестя з вул. Леніна він завчасно перешикувався у крайню ліву смугу та після цього виконав поворот ліворуч. Через 20-30 метрів за перехрестям його зупинив інспектор ДАІ. Після перевірки документів, інспектор повідомив його про порушення правил дорожнього руху, здійснивши маневр з перетинанням суцільної смуги дорожньої розмітки. 29.08.2011 року інспектором ВДАІ з ОАТ Геніческього району УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції Коповським Миколою Миколайовичем о 11 год. 10 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 №130333 про те, що він 29.08.2011 року о 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1, на перехресті а/д Генічеськ-Стрілкове в м. Генічеськ при перестроюванні з крайньої правої смуги на ліву пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.34, дод.2, п.1.1 ПДР України, та 29.06.2011 року о 11 год. 15 хв. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 №043672 за скоєння правопорушення ст. 122 ч.1, наклавши на нього штраф у розмірі 255 грн.

            Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

            Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності у письмовому провадженні.

            Відповідач  у судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

            Суд, дослідивши зібрані матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований і  підлягає задоволенню. До даного висновку суд  приходить  з наступних підстав.

Державтоінспектором ВДАІ з ОАТ Генічеського району УМВС України в Херсонській області Коповським Миколою Миколайовичем не надано доказів вини ОСОБА_1 Підтвердженням вчинення правопорушення є докази. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими доказами є докази які зібрані у відповідності до процесуального закону компетентними органами в установленому законом порядку, а належними –якщо вони підтверджують факт даного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані дата, місце його складання , час та суть правопорушення, прізвища та адреси свідків, але в даному протоколі немає свідчень про наявність свідків, які можуть підтвердити, або спростувати обставини викладені в ньому посадовою особою, також до матеріалів протоколу не приєднано доказів фото та відео фіксації як цього вимагає КУпАП, тому суд вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і не підтверджує факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими і підтвердженими долученими до справи документами.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,  на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки правомірність дій інспектора ДАІ не знайшла свого підтвердження і спростовується матеріалами справи, тому суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 17, 71, 86, 158, 159, 160, 163, 171-2, 257  Кодексу Адміністративного Судочинства України, та ст.ст. 14-1, 122, 251, 256, 258, 287, п.3 ч.1 ст. 288, 289, п.3 ч.1 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,  -           

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ з ОАТ Генічеського району УМВС України в Херсонській області Коповського Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 №043672 від 29.08.2011 року –задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ВТ1 №043672 від 29.08.2011 року винесену суб`єктом владних повноважень державтоінспектором ВДАІ з ОАТ Генічеського району УМВС України в Херсонській області Коповським Миколою Миколайовичем про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. –скасувати.

                    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає , та підлягає негайному виконанню.    

Суддя:С. М. Водоп"янов