АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

_________

про попередній розгляд кримінальної справи

28 вересня 2006 року                                                                                                   м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

за участю прокурора-Кураха Ю.М., при  попередньому  розгляді  у  відкритому     судовому  засіданні  кримінальної  справи  за апеляціями, які подали   помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпіла ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2006 року ОСОБА_2, раніше не судима, засуджена за  ст. 122 ч. 1 КК України на один рік п'ять місяців позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_3, раніше не судима, засуджена за  ст. 122 ч. 1 КК України на один рік сім місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, -перша терміном один рік, а друга - один рік два місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3 залишено попередній -підписка про невиїзд.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнані винуватими й засуджені за умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_1. середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В апеляції помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим. Судом допущена неповнота при дослідженні зібраних органом досудового слідства доказів та невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, в тому числі при вирішенні заявленого потерпілою ОСОБА_1. цивільного позову.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Потерпіла ОСОБА_1. в апеляції вказує про те, що вирок суду в частині цивільного позову є незаконним та несправедливим.  Вважає, що судом необгрунтовано

Справа: № 678

Категорія: 11

Головуючий у суді  першої  інстанції: Сливка М.І.

Доповідач:    Стан І.В.

відмовлено в задоволенні заявлених нею позовних вимог, - витрат пов'язаних із поїздками в м. Ужгород для консультацій з приводу одержаних нею тілесних ушкоджень та проведення судово-медичної експертизи, з поїздками до суду, з наданням правової допомоги, а також матеріальна шкода заподіяна їй злочином - вартість золотого ланцюжка з кулоном й необгрунтовано знижено до стягнення розмір моральної шкоди.

Просить вирок суду змінити : стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_320000 гривень - розмір моральної шкоди, 3041 гривня 22 коп. -матеріальної шкоди та 300 гривень - витрати пов'язані з наданням правової допомоги.

Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась.

При попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не вручена.копія вироку, що в справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. надсилалась для вручення копія вироку.

Суду першої інстанції при призначенні справи до розгляду апеляційним судом необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України, оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3 підлягає поверненню до Іршавського районного суду для виконання вимог ст. 344 КПК України.

Керуючись    ст. ст. 344, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

 повернути до Іршавського  районного суду для виконання вимог ст. 344 КПК

України.