АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В., суддів - Демченка С.М., Машкаринця М.М., за участю прокурора - Сирохман Л.І., захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями, які подали старший помічник прокурора Тячівського району, засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Тячівського районного суду від 4 травня 2006 року, яким
ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з початковою освітою, неодружений, не працював, раніше неодноразово судимий і, зокрема, 28 липня 2003 року Тячівським районним судом за ст. 185 ч. З КК України на три роки три місяці позбавлення волі,
засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено три роки дев'ять місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, гр. України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працював, судимий 24 травня 2005 року Тячівським районним судом за ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки,
засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки три місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно до відбуття ОСОБА_3призначено три роки шість місяців позбавлення волі.
Справа: № 11- 524
категорія: ст.ст. 185 ч. 3; 198 КК України Головуючий у першій інстанції: Решетар В.І. доповідач: Стан І.В.
ОСОБА_4я, уродженець с. Кричево, мешканецьАДРЕСА_4, українець, гр. України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працював, раніше не судимий,
засуджений за ст. 198 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.
ОСОБА_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_5, українець, гр. України, з середньою освітою, неодружений, не працював, раніше не судимий,
засуджений за ст. 198 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.
ОСОБА_6, уродженець та мешканець АДРЕСА_6, українець, гр. України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працював, раніше не судимий,
засуджений за ст. 27 ч. 5 - ст. 198 КК України на один рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4., ОСОБА_5. іОСОБА_6 звільнені від відбування покарання з випробуванням, з встановленням кожному іспитового строку терміном в один рік й на підставі ст. 76 КК України на кожного покладено обов'язок не виїжджати за межі України постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6. залишено попередній - підписка про невиїзд, а ОСОБА_2 та ОСОБА_2- тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Згідно вироку, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. таОСОБА_6 визнані винуватими й засуджені за вчинені злочини при таких обставинах.12 листопада 2005 року приблизно о 2-й годині ОСОБА_2 за попередньою змовою зОСОБА_3. та ОСОБА_7., знаходячись уАДРЕСА_7, зламавши вхідні двері, проникли на другий поверх приміщення критого ринку, що належить ОСОБА_8, яке орендують приватні підприємці, звідки таємно викрали музикальний центр 'LG" вартістю 960 гривень, музикальний центр "Панасонік" вартістю 1060 гривень, автомагнітолу марки "Домотек" вартістю 160 гривень, двохкасетний аудіо магнітофон "Браун" вартістю 130 гривень, фотоапарат "WIZEN-EXELL-4" вартістю 100 гривень, два фотоапарати марки " WIZEN - NEMO-2" вартістю 110 гривень кожний, п'ять акумуляторів на мобільні телефони "SIEMENS" та "NOKIA" вартістю по 40 гривень кожний, зарядний пристрій до мобільного телефону "NOKIA" вартістю 20 гривень, мікрофон "ALPHARD" із шнуром вартістю 40 гривень, два мікрофони "WEST" з шнурами вартістю 25 гривень кожний, 38 штук ігрових дисків вартістю 15 гривень кожний, декоративну запальничку у вигляді пістолета вартістю 25 гривень, дві декоративні газові запальнички "BAOFA" вартістю 18 гривень кожна, чотири касетні плеєри "CONGLI" із записуючим механізмом вартістю 30 гривень кожний, два касетні плеєри "CONGLI" без записуючого механізму вартістю 17 гривень кожний, музикальний диск "Світ карооке" вартістю 30 гривень, фотоплівку "KODAK" на 24 кадри вартістю 9 гривень 50 коп., п'ять газових балончиків для заправки запальничок вартістю 4 гривні 50 копійок кожний, навушники до мобільного телефона марки "SAMSUNG" вартістю 30 гривень, навушники до мобільного телефона марки "NOKIA " вартістю 25 гривень, навушники до мобільного телефона марки "Sony-Ericsson" вартістю 25 гривень, чотири електроліхтарики марки "Дик-5" чорного кольору вартістю 14 гривень кожний, 6 пар шкіряних перчаток з обрізаними пальцями
в упаковках із надписом "RONEX" по 18 гривень за одну пару, - всього майна на загальну суму 4031 гривня, - чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9. матеріальну шкоду, - а також три великі спортивні сумки вартістю по 50 гривень кожна, дисковий плеєр "FIRST FA-2061" вартістю 297 гривень, авто магнітолу "Домотек - МС 2954 Д" вартістю 150 гривень, газові запальнички 14 штук різних типів вартістю 2 гривні за кожну, дві упаковки по дві штуки батарейок "Кодак" вартістю 2 гривні 50 копійок кожна батарейка, упаковку батарейок "TOSHIBA" 1.5 V в кількості 40 штук по 1 гривні за батарейку, 10 штук батарейок "GETREADY" 1.5 V по 50 копійок за 1 батарейку, упаковку батарейок "Наша сила" (2 штуки) по 2 гривні за одну батарейку, 4 штуки батарейок "PANASONIC" 1.5 V по 1 гривні за 1 штуку, лазерний ліхтарик-указку вартістю 7 гривень, кишеньковий радіоприймач "MANBO AS-720 AUTO SCAN" вартістю 10 гривень, дві аудіо касети фірми "TDK" 90 хвилин звучання вартістю 5 гривень кожна, вісім кварцових наручних годинників різних назв вартістю по 20 гривень кожна, два мікрокалькулятори вартістю по 6 гривень кожний, джинси темно-сірого кольору підросткового розміру з наклейкою WIVARO вартістю 80 гривень, барсетку чоловічу чорного кольору вартістю 20 гривень та 80 гривень, що знаходились у касі, - всього майна на загальну суму 1067 гривень, - чим спричинили потерпілому ОСОБА_10. матеріальну шкоду, - автомагнітолу "Домотек" вартістю 140 гривень, електричну машинку для стрижки фірми "FIRST" вартістю 45 гривень, наушники до магнітофону "GD - 198 V" вартістю 15 гривень, лазерні ліхтарики-указки дві штуки, одна більша вартістю 7 гривень, а одна менша вартістю 5 гривень, - всього майна на загальну суму 212 гривень, - чим спричинили потерпілому ОСОБА_11матеріальну шкоду, - 50 штук гелевих ручок різних кольорів вартістю по 2 гривні та одну штуку, шість штук підросткових сонцезахисних окулярів різних видів вартістю по 15 гривень за штуку, господарську велику сумку з синтетичного волокна вартістю 12 гривень, пачку петард вартістю 2 гривні та 60 гривень, що знаходились у касі, - всього майна на загальну суму 264 гривні, - чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.
14 листопада 2005 року приблизно о 20 -й годині ОСОБА_13у АДРЕСА_8 придбав у громадян ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 75 доларів США музикальний центр "LG", а також отримав від них та зберігав за місцем проживання три спортивні сумки, в яких знаходились дві автомагнітоли "Домотек", двохкасетний аудіомагнітофон „BRAWN", 38 ігрових дисків, 47 гелевих ручок, пачку петард, сонцезахисні окуляри, батарейка "TOSHIBA", батарейка "GETREADY", запальничка "KENT", коробка від музикального диску "Світ караоке", які вони 12 листопада 2005 року викрали від приватних підприємців із приміщення критого ринку вАДРЕСА_7, завідомо знаючи, що дані речі одержані ними злочинним шляхом.
14 листопада 2005 року приблизно о 20 -й годині ОСОБА_5. в АДРЕСА_9придбав у громадян ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за 75 доларів США музикальний центр "PANASONIC", який ОСОБА_4., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 12 листопада 2005 року викрали від приватних підприємців із приміщення критого ринку вАДРЕСА_7, завідомо знаючи, що даний музичний центр одержаний ними злочинним шляхом.
14 листопада 2005 року приблизно о 20 - й годиніОСОБА_6 в АДРЕСА_9порадами та усуненням перешкод сприяв ОСОБА_7та ОСОБА_5. купити у гр-н ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_3 музикальний центр "LG" та музикальний центр " PANASONIC", які ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 листопада 2005 року викрали від приватних підприємців із приміщення критого ринку вАДРЕСА_7, завідомо знаючи, що дані речі одержані ними злочинним шляхом.В апеляціях:- старший помічник прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що судом першої інстанції при визнанні ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. винними у вчиненні злочинів, допущено неправильне застосування кримінального закону. Зокрема, суд кваліфікував дії ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. за законом у редакції від 5 квітня 2001 року, без урахування змін внесених до ст. 198 КК України Законом України від 16 січня 2003 року. Просить вирок суду змінити : кваліфікувати дії ОСОБА_6. за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання, отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак
легалізації ( відмивання ) доходів одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_5, за цією ж статтею, як заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом та ОСОБА_4., як заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, будучи співучасником злочину в якості пособника. В іншій частині просить вирок суду залишити без зміни;
- засуджений ОСОБА_3 вказує про те, що своїми діями сприяв розкриттю злочину, за
який його засуджено, вину визнав повністю, розкаявся, є молодим за віком.
Просить пом'якшити йому покарання.
- засуджений ОСОБА_2 вказує про те, що участь у викраденні майна не приймав.
Під час досудового слідства працівник міліції Чепка застосовував до нього незаконні методи
слідства, в зв'язку з чим він обмовив себе у вчиненні крадіжки.
Просить вирок суду щодо нього скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.
- захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вказує про те, що
засуджений ОСОБА_2 участь у викраденні майна не приймав, а заздалегідь знаючи, що
ОСОБА_4. та ОСОБА_3 принесли до нього викрадене майно, погодився прийняти участь у
його реалізації. Під час досудового слідства обвинувачені обмовили ОСОБА_4 у вчиненні
крадіжки, в зв'язку з тим, що працівники міліції застосовували до них незаконні методи
слідства. Вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу злочину передбаченого ст. ст. 198,
396 ч. 1 КК України.
Просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, за яким призначити ОСОБА_2 за ст. ст. 198, 396 ч. 1 КК України покарання та застосувати до нього вимоги ст. 71 КК України.
Іншими учасниками процесу апеляція на вирок суду не подавалась.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурора, який просив задовольнити доводи апеляції помічника прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та відхилити доводи апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи внесених ними апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до скасування з таких підстав.
Вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.
Зокрема, у відповідності до вимог ст. ст. 323, 324 КПК України вирок повинен бути законним і обґрунтованим, а у відповідності до вимог ст. 334 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 15 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку« (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 3 грудня 1997 року №12, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів останнього. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, яке визнане судом доведеним, навести докази, на яких ґрунтуються висновки суду щодо підсудного, тощо. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути мотивовано.
У даній справі вирок містить істотні недоліки, в зв'язку чим його не можна визнати законним і обґрунтованим.
Так, у мотивувальній частині вироку не наведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, а також докази, які підтверджують вину ОСОБА_6. в придбанні, отриманні та зберіганні майна одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_5 в придбанні майна одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_4. в придбанні майна одержаного злочинним шляхом, будучи співучасником злочину в якості пособника, не умотивовані висновки суду про те, з яких підстав ним відхилені показання ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 про невизнання ними вини у вчиненні злочинів, за які вони засуджені.
У порушення вимог ст. 334 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 16 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку« (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року №3 та від 3 грудня 1997 року № 12, у мотивувальній частині вироку суд не дав аналіз усім зібраним у справі доказам, які стверджують пред'явлене винним особам обвинувачення, а обмежився лише зазначенням цих доказів - протоколи заяв ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., огляду місця пригоди, предметів, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4., очних ставок між обвинуваченими ОСОБА_4та ОСОБА_5, ОСОБА_4та ОСОБА_6, письмові заяви ОСОБА_12, розписки ОСОБА_12., ОСОБА_14., , акт видачі речей на вимогу працівників міліції та постанову при приєднання до справи речових доказів.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляції старшого помічника прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про те, що судом першої інстанції при визнанні ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, допущено неправильне застосування кримінального закону підлягають до задоволення.
Так, Законом України від 16 січня 2003 року внесені зміни до ст. 198 КК України в редакції Закону від 5 квітня 2001 року, згідно яких кримінальна відповідальність настає за заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Між тим, органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення за ст. 198 КК України ОСОБА_7за такі вчинені ним дії : придбання, отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_5., - придбання майна, одержаного злочинним шляхом та ОСОБА_6., - придбання майна одержаного злочинним шляхом, будучи співучасником злочину в якості пособника, - за дії вчинені ними 14 листопада 2005 року, після набрання чинності внесених до цієї статті змін.
Окрім цього, орган досудового слідства, пред'явивши обвинувачення ОСОБА_7за ст. 198 КК України, - у придбанні, отриманні та зберіганні майна одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_5. за ст. 198 КК України, - в придбанні майна одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_6. за ст. 198 КК України, - в придбанні майна одержаного злочинним шляхом, будучи співучасником злочину в якості пособника ( т. 2, а. с. 71, 76, 81 ), не врахував, що цією статтею відповідальність настає за вчинені вищевказані саме заздалегідь не обіцяні дії.
При розгляді справи судом першої інстанції вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону прокурором, що приймав участь у розгляді справи, всупереч вимог ст. 277 КПК України усунуті не були, - суд розглянув кримінальну справу в межах пред'явленого винним особам обвинувачення й не дав оцінку цим порушенням закону, -тому допустив неправильне застосування кримінального закону.З постанови про затвердження обвинувального висновку не вбачається, ким саме із посадових осіб прокуратури Тячівського району дана письмова згода з постановою слідчого про направлення справи до суду.
Враховуючи, що чинним кримінально-процесуальним законом обов'язок пред'явлення винній особі обвинувачення, - з точним дотриманням положень конкретної статті кримінального кодексу України, покладається на органи досудового слідства, що дії посадових осіб прокуратури при прийнятті рішення про затвердження обвинувального висновку повинні узгоджуватись з вимогами ст. ст. 227.- 233 КПК України, тому колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
З цих же підстав не можуть бути задоволені доводи апеляції прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції про зміну вироку й визнання ОСОБА_6., ОСОБА_5 та ОСОБА_4. винними у вчиненні злочину, передбаченого чинною статтею 198 КК України, а також з метою недопущення порушення права особи на захист.
Вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає істотними і такими, що у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, перешкодили суду першої інстанції постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, - що тягнуть його скасування і спрямування справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
Інші допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону про розгляді справи, - при дослідженні зібраних органом досудового слідства доказів, при їх оцінці й при постановленні вироку, колегія суддів вважає такими, що привели до неповноти при з'ясуванні фактичних обставин пред'явлених винним особам в обвинувачення злочинів, до невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Колегія суддів також вважає, що органу досудового слідства необхідно ретельно перевірити доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що участь у викраденні майна не приймав, що під час досудового слідства працівник міліції Чепка застосовував до нього незаконні методи слідства, в зв'язку з чим він обмовив себе у вчиненні крадіжки, а також доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про те, що під час досудового слідства обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обмовили ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки.
Окрім цього, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляцій засудженого ОСОБА_3 про пом'якшення йому покарання, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 про перекваліфікацію дій останнього, не можуть бути задоволені, оскільки такі можуть бути вирішені при прийнятті рішення по суті пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_2обвинувачення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід щодо них залишити попередній - тримання під вартою, а щодо ОСОБА_6., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. - підписка про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд. -
ухвалив:
апеляції, яку подали старший помічник прокурора Тячівського району, засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від від 4 травня 2006 року щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати. Кримінальну справу направити прокурору Тячівського району для організації проведення додаткового розслідування.Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, а щодо ОСОБА_6., ОСОБА_5 та ОСОБА_5. - підписка про невиїзд.