УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Стана І.В., суддів - Машкаринця М.М., Сімаченко Л.І., з участю прокурора - Фрицюк В.В., потерпілого - ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду від 10 липня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України, -
засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн. на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди та 174 грн. за надання потерпшому юридичної допомоги.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній - підписку про невиїзд.
Справа: №595/06
Категорія:11
Головуючий у першій інстанції Розман М.М
Доповідач: Машкаринець М М.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 травня 2006 року близько 19 години на АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому удар держаком від коси по лівій руці, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_2
Посилається на те, що, на його думку, вирок є незаконним через м'якість призначеного покарання щодо ОСОБА_2, неправильне розв'язання заявленого ним цивільного позову. Доведеність вини засудженого ОСОБА_2, правильність кваліфікації судом його дій потерпілий не оспорює.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпшого ОСОБА_1, який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції змінив свої вимоги і попросив апеляційний суд змінити вирок тільки в частині розв'язання цивільного позову, а в решті вирок залишити без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_2 про залишення вироку щодо нього без зміни, промову прокурора про залишення вироку без зміни, а зміненої апеляції потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що змінена апеляція потерпшого ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З матеріалів кримінальної справи, зокрема, судового рішення вбачається, що при розв'язанні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 судом враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь моральних та фізичних страждань потерпшого у зв'язку з заподіянням йому тілесного ушкодження, перенесену ним фізичну біль, тощо.
Окрім того, судом обґрунтовано враховано і матеріальний стан засудженого ОСОБА_2, зокрема, ту обставину, що на його утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення цивільного позову потерпшогоОСОБА_1 і стягнення на його користь з засудженого ОСОБА_2 3500 грн. на відшкодування заподіяної йому злочином моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
апеляцію потерпілого ОСОБА_1 . залишити без задоволення, в вирок Тячівського районного суду від 10 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без змін.