ОКРЕМА УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Стана І.В.,
суддів - Машкаринця М.М., Демченка C.M.,
з участю прокурора - Фрицюк В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Хустського міжрайонного прокурора на постанову Хустського районного суду від 8 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця , громадянина України, судимого: 9 квітня 2002 року апеляційним судом Закарпатської області за ч.З ст.142 КК України (в ред. 1960 p.) та ч.З ст.185 КК України (в ред.2001 р.) із застосуванням ст.44 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Дрогобицького міського суду Львівської області від 25 травня 2005 року ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на 11 місяців 20 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України повернуто прокурору Хустської міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування.
Справа. № 605/06
Категорія:11
Головуючий у першій інстанції. Савицький С.А.
Доповідач Машкаринець М.М - - -
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 серпня 2004 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кафе-барі „Сіті-Центр" по АДРЕСА_2, вимагав у ОСОБА_2 гроші в сумі 50 доларів США з погрозою застосування насильства над потерпілим.
Постановою Хустського районного суду від 8 червня 2006 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 повернуто Хустському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, вказавши при цьому у судовому рішенні, що органом досудового слідства зібрано у справі ряд суперечливих доказів, яким суд не може дати однозначної оцінки без з'ясування інших обставин, зокрема, як зазначено у судовому рішенні, очевидної участі у вчиненні суспільно небезпечного діяння-ОСОБА_3
В апеляції прокурора ставилось питання про скасування постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування як незаконної.
Апеляційний суд задовольнив апеляцію прокурора та скасував постанову Хустського районного суду від 8 червня 2006 року щодо ОСОБА_1, а справу направив на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії судового розгляду.
При розгляді справи встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадій кімнаті.
Всупереч вимогам ст.ст.281, 326 КПК країни, після проведення судових дебатів, в яких підсудного було позбавлено права на промову (а.с.272), головуючий надав підсудному останнє слово і видалився до нарадчої кімнати. Після повернення з нарадчої кімнати суддя проголосив постанову про повернення справи на додаткове розслідування.
Вказане питання суддею вирішено без попереднього обговорення учасниками судового розгляду.
Окрім того, з протоколу судового засідання (а.с, а.с.267-272) вбачається, що вказана постанова ухвалена суддею 12 червня 2006 року, згідно ж постанови (а.с.273) така винесена 8 червня 2006 року.
Допущене порушення кримінально-процесуального закону викликає сумнів в об'єктивності та справедливості судового рішення у справі.
З протоколу судового засідання також вбачається, що показання в судовому засідання давав підсудний ОСОБА_4. Прокурор Драгула Ю.Ю. в судових дебатах також просив визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4. (а.с, а.с.268, 271). Однак з матеріалів справи, зокрема, постанови про притягнення в якості обвинуваченого, обвинувального висновку, постанови попереднього розгляду вбачається, що обвинуваченим, підсудним у даній кримінальній справі вказано ОСОБА_1 Останньому предЄЄявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.
Всупереч вимогам ст281 КПК України роз'ясненню, даному в п.13 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", суддя у постанові вирішив питання про формулювання обвинувачення, його доведеність, про перевагу одних доказів над іншими, достовірність доказів, визнав встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Наведене свідчить про низький професійний рівень та недбале ставлення судді до виконання посадових обов'язків.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
звернути увагу голови Хустського районного суду на низький професійний рівень, неуважне та недбале ставлення судді Савицького С.А. до виконання своїх службових обов'язків.