Справа № 22-ц-377/2012    Головуючий у I інстанції – Соколов О. О.

Категорія – цивільна    Доповідач -  Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.

суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.     

при секретарі:Шульзі Н.Є.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області,  ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -     

в с т а н о в и в:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково; визначено позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дядька - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

         Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

         25.01.2012 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області від представника апелянта ОСОБА_5 – ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій він зазначає,  що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України,  ОСОБА_5 відомі. Крім того, заявник просить повернути сплачені ним при подачі апеляційної скарги судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, питання про  прийняття  відмови   від   апеляційної скарги і  закриття  у  зв'язку  з  цим апеляційного  провадження  вирішується  апеляційним  судом,   що розглядає  справу,  в  судовому  засіданні.  Повторне оскарження цього рішення, ухвали з цих саме підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, в зв’язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, таким чином ОСОБА_8 належить повернути 47 грн. 05 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300, 307, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника апелянта ОСОБА_5 – ОСОБА_8    –  задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги  на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області,  ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційне провадження у  справі – закрити.

Повернути ОСОБА_8 сплачений ним згідно квитанції від 05 січня 2011 року ТВБВ №10024/0112 філії Чернігівського обласного управління №16024 ПАТ „Державний ощадний банк України” судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп. за такими реквізитами: отримувач – Державний бюджет м. Чернігів, розрахунковий рахунок № 31212206700003 в ГУДК в Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: