Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 06.02.2012

                            Справа № 2-а-5261/11

П О С Т А Н О В А

03 січня 2012 року                                                                                             м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

      головуючої - судді     Соколишиної Л.Б.

      при секретарі              Павлюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Вегери Максима Сергійовича про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Вегерою М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 002486, та 05.12.2011 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі –255 гривень.

Вказана постанова була винесена на підставі того, що позивач, будучи посадовою особою –директором СТОВ «Колос», допустив невиконання припису Державної екологічної інспекції в Черкаській області № 127 від 27.04.2011 року в частині отримання СТОВ «Колос»дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря..

Позивач вважає вищевказану постанову винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, так як СТОВ «Колос»в особі ОСОБА_1 21.06.2010 року з Черкаським регіональним центром поводження з небезпечними відходами було укладено договір, предметом якого є розробка звітів з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Тобто  позивач вчинив дію, необхідну для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Послуги виконавця оплачені на умовах передоплати, про що свідчать відповідні платіжні документи. Обов’язки за договором Черкаський регіональний центр поводження з небезпечними відходами ще не виконав, від виконання таких обов’язків не відмовився, але відсутність вказаних документів, які є предметом договору не дозволяє отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач та його представник –адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причину неявки, хоч про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, за відсутністю відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.       

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 02.12.2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Вегерою М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 002486, та 05.12.2011 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі –255 гривень.

Позивачем та його представником доведена відсутність у діях позивача складу правопорушення. Так як на виконання припису Державної екологічної інспекції в Черкаській області № 127 від 27.04.2010 року, СТОВ «Колос»в особі ОСОБА_1 з Черкаським регіональним центром поводження з небезпечними відходами було укладено договір, предметом якого є розробка звітів з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Послуги виконавця оплачені позивачем на умовах передоплати, про що свідчать надані в судовому засіданні платіжні документи. Обов’язки за договором Черкаський регіональний центр поводження з небезпечними відходами ще не виконав, від виконання таких обов’язків не відмовився, але відсутність вказаних документів, які є предметом договору не дозволяє отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Тобто позивач вчинив дію, необхідну для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом у галузі права.           

Встановлені судом в ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства як наслідок потягли за собою і порушення інших вимог закону, насамперед ст. 33 КУпАП згідно до вимог якої, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, його особа та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.   

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні відповідними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Тому постанову, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Вегерою М.С. щодо винесення постанови № 002189 від 05.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5  КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 255 грн, має бути визнано незаконною, а дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Вегери М.С., відносно винесення постанови № 002189 від 05.12.2011 року - неправомірними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 280 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Вегери Максима Сергійовича про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Вегери Максима Сергійовича щодо винесення постанови № 002189 від 05.12.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 255 гривень - неправомірними.

Постанову серії № 002189 від 05.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Б. Соколишина