Дата документу Справа № 11-187/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-187/2012г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Бондаренко И.В.
Категория ст. 364 ч.2, 367 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25»января 2012 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Старовойт И.Ф., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 14 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Сопова Коломыйского района Ивано-Франковской области, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий председателем Долинского сельского Совета, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый с применением Закона Украины «Об амнистии»в 2001 году,
осужден по ч. 1 ст. 367 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 1 год ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;
по ч.2 ст. 367 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 2 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ст. ст. 70, 72 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы.
Мера пресечения –личное поручительство оставлена до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Долинского сельского Совета материальный ущерб в сумме 66810,50 грн.
Отменено постановление следователя прокуратуры Запорожского района от 08.06.2011 года об отстранении ОСОБА_3 от занимаемой им должности председателя Долинского сельского совета Запорожского района.
Согласно приговору, 18 июля 2008 г. ОСОБА_3., как председатель Долинского сельского Совета, заключил договор №1 с ООО «ЧП Спецэнергомонтаж»в лице его директора ОСОБА_4 на выполнение работ по капитальному ремонту питьевого водогона в с.Бабурка Запорожского района, а 08 сентября 2008 г. ими был заключен договор №2 на выполнение работ по капитальной реконструкции этого водогона.
По результатам выполнения работ ООО «ЧП Спецэнергомонтаж»проведено новое строительство водогона в с.Бабурка Запорожского района без получения предусмотренного ст.29 Закона Украины «О планировании и застройке территории»разрешения на проведение строительных работ и без утвержденной проектной документации в соответствии с п.8.9 Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №1243 от 08.10.2008 г..
ОСОБА_3, являясь служебным лицом органа местного самоуправления, обладая организационно-распорядительными функциями, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, достоверно зная о необходимости проведения строительных работ на основании проектной документации и разрешения на выполнение работ, зная о том, что Долинским сельским Советом, как застройщиком, не была заказана и утверждена проектная документация на строительством водогона в с.Бабурка, не было получено разрешение на проведение строительных работ, заказал ООО «ЧП «Спецэнергомонтаж»выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции питьевого водогона с.Бабурка Запорожского района по указанным договорам №1 и №2, что привело к самовольному характеру выполненных работ и сделало невозможным дальнейшее принятие в эксплуатацию оконченного строительством объекта.
В дальнейшем ОСОБА_3 подписал от имени Долинского сельского Совета акты приемки выполненных подрядных работ №01/08 за август 2008 г., №03/10 за октябрь 2008 г. №01/08 за август 2008 г., №04/11 за ноябрь 2008 г.
На основании указанных актов приемки 22 июля 2008 г., 19 сентября 2008 г., 25 октября 2008 г. и 19 декабря 2008 г. и вследствие недобросовестного исполнения председателем Долинского сельского Совета ОСОБА_3 своих служебных обязанностей, из местного бюджета Долинского сельского Совета Запорожского района в пользу ООО «ЧП Спецэнергомонтаж»были перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму 235150 грн. соответственно датам 70576 грн., 64922,40 грн., 53197,20 грн. и 46454,40 грн., чем причинены тяжкие последствия интересам территориальной громады на сумму, которая в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Кроме этого, 04 февраля 2011 г. инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины в Запорожской области в связи с отсутствием проектно-сметной документации, которая должна быть утверждена согласно действующего законодательства, неосуществлением надлежащего технического контроля, авторского надзора и выполнением строительных работ на объектах «реконструкция и строительство водогона в с.Бабурка Запорожского района на территории Долинского сельского Совета без получения разрешения на проведение строительных работ, наложены штрафные санкции на сумму 66810,50 грн., которая платежным поручением №2 от 22.02.2011 года Долинским сельским Советом за счет бюджетных средств была перечислена в пользу местного бюджета Жовтневого района г. Запорожья.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения председателем Долинского сельского Совета ОСОБА_3 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, интересам территориальной громады Долинского сельского Совета причинен существенный вред на сумму 66810,50 грн., что в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
В апелляции прокурор просит данный приговор отменить в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_3 наказания тяжести содеянного и личности осужденного, а также в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд без достаточных оснований переквалифицировал действия ОСОБА_5 с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.367 УК Украины. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, просит отменить приговор по указанным в апелляции основаниям; осужденного ОСОБА_3, возражающего против апелляции и полагающего, что приговор в отношении него является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных деяний материалами дела подтверждена в полном объеме и никем, в том числе осужденным, не оспаривается. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.367 УК Украины / в редакции от 11.06.2009 года/ как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее тяжкие последствия - ущерб государству на сумму 235150 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан; по ст.367 ч.1 УК Украины /в редакции от 11.06.2009 года/ как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государству на сумму 66810,50 грн., что в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Доводы прокурора о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 по первому эпизоду с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.367 УК Украины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как правильно указал суд, ни органом досудебного следствия, ни судом не установлено умысла ОСОБА_3 на использование своего служебного положения из корыстных побуждений в интересах третьего лица –ООО ЧП «Спецэнергомонтаж».
Эти выводы суда подтверждаются как показаниями самого ОСОБА_3 о том, что решение о заключении договора о реконструкции водопровода в с.Бабурка именно с ООО «ЧП Спецэнергомонтаж»было принято жителями с.Бабурка на общем собрании 28.06.2008 г. из представленных на обсуждение трех предприятий, что на основании этого решения он подписал договоры с ООО «ЧП Спецэнергомонтаж»в соответствии с решением собрания жителей с.Бабурка, что как председатель сельсовета, он контролировал строительство и реконструкцию водопровода и считал, что оно ведется в соответствии с действующим законодательством и у подрядчика есть все необходимые разрешения и проектная документация; так и протоколом собрания граждан с.Бабурка от 28.06.2008 г., согласно которого на собрании жителей с.Бабурка директор КП «Долинское КХП» предложил гражданам выбрать подрядчика для проведения водопровода из трех организаций - ЧП «Кордон», ООО «ЧП Спецэнергомонтаж»и кооператива «Киевский 2007», затем - представители указанных подрядчиков, после чего сход проголосовал за заключение договора с ООО «ЧП Спецэнергомонтаж», контроль за реконструкцией водопровода возложили на КП «Долинское КХП»./т.1 л.д.27/. показаниями свидетеля ОСОБА_6, жительницы с.Бабурка, о том, что в 2008 году ОСОБА_3 предложил жителям села поменять трубы водопровода на пластиковые, жители села собрали собрание и согласились, определили, сколько денег будет сдавать каждый двор, и фирму-подрядчика - ООО «ЧП Спецэнергомонтаж», при том, что было еще два претендента. Кроме того, приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 11.01.2011 года, который вступил в законную силу, директор ООО «ЧП Спецэнергомонтаж»ОСОБА_4 осужден за проведение строительства водопровода в с.Бабурка без получения разрешения на проведение строительных работ и проектно-сметной документации, вследствие чего эти работы являются самовольными и водопровод не может быть принят в эксплуатацию, в результате чего интересам государства был причинен ущерб в сумме 235150 грн., по ст.ст.366 ч.1,367 ч.2,70 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением прав занимать определенные должности, на основании ст.ст.75,76 УК Украины - с испытанием в 1 год./т.1 л.д.113-124/.
При назначении осужденному ОСОБА_3 наказания районный суд учел требования ст.ст.65, 69, 75 УК Украины, о чем прямо указал в приговоре. Принимая во внимание, что хотя совершенные ОСОБА_3 преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, однако, являются неосторожными, он является не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении малолетнюю дочь, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части назначенного наказания и освобождения ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Приговор Хортицького районного суда г. Запорожья от 14 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, – без удовлетворения..
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.