Справа № 2-445/11

Провадження № 22-ц/0290/395/2012Головуючий в суді першої інстанції:Задорожна Л.І.

Категорія: 5  Доповідач: Зайцев А.Ю.  

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.02.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                        головуючого: Зайцева А.Ю.,

                                                  суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

                                       при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду  Вінницької області від 27.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Фірма «Ромекс» про визнання права власності на автомобілі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теплицького районного суду  Вінницької області від 27.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Фірма «Ромекс» про визнання права власності на автомобілі, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Теплицького районного суду  Вінницької області від 27.12.2011 року в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ним право власності на автомобілі МАЗ-5337 та МАЗ-54329, оскільки рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення аналогічні з викладеними письмово.

         Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

          Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

           Судом першої інстанції встановлено, що 15.12.2003 року між ОСОБА_2 та ТОВ АФ «Карабелівка» було укладено у письмовій формі договори купівлі-продажу автомобіля МАЗ-54329, д.н.з. НОМЕР_1, 1993 року випуску, вартістю 32696,63 гривень та автомобіль МАЗ-5337, д.н.з. НОМЕР_2, 1993 року випуску, вартістю 32330,30 гривень.    

          Вказані автомобілі зареєстровані, згідно інформації наданої Гайсинської ВРЕР, за МПП «Фірма «Ромекс». При відчуженні  автомобілів МПП «Фірма «Ромекс» на користь ТОВ АФ «Карабелівка», а з ТОВ АФ «Карабелівка» на користь ОСОБА_2, автомобілі з обліку не знімались.  

           Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач не є власником спірних автомобілів, не стало їх власником і ТОВ АФ «Карабелівка» при передачі автомобілів до його статутного фонду.

            З матеріалів справи вбачається, що МПП «Фірма «Ромекс» передало до статутного фонду ТОВ АФ «Карабелівка» вказані автомобілі. Однак переходу права власності в розумінні закону не відбулося, оскільки автомобілі не були зняті з обліку в процесі відчуження та не були зареєстровані на підставі укладених договорів за ТОВ АФ «Карабелівка», а тому, юридично, ТОВ АФ «Карабелівка» в процесі отримання до свого статутного фонду вказаних автомобілів так і не стало їх власником, відповідних належних документів, що підтверджують право власності на автомобілі, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не отримало.

           Не будучи власником спірних автомобілів ТОВ АФ «Карабелівка» не мала права на їх відчуження в тому числі і ОСОБА_2  

           Посилання позивача на застосування положень  законодавства, щодо набуття та захисту права власності, не можуть бути враховані та застосовані судом у даному випадку, оскільки ні одна із сторін, укладених 15.12.2003 року між ОСОБА_2 та ТОВ АФ «Карабелівка» договорів купівлі-продажу автомобілів МАЗ-54329 та МАЗ-5337, не була та не є їх власниками.

           Доказів наявності правовідносин між ОСОБА_2 та МПП «Фірма «Ромекс» щодо відчуження автомобілів МАЗ-54329 та МАЗ-5337 суду не представлено.   

           Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Фірма «Ромекс» про визнання права власності на автомобілі, залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

         Головуючий:

                     Судді:

З оригіналом вірно: