АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7                        тел/факс: (0312) 61-53-83

Справа № 22-1102                                                   Головуючий у І інстанції: Волощук О. Я

Категорія -                                                                 Доповідач: Фазикош Г. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2006 року                                                                                   м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Кеміня М. П., Павліченка С.В.

при секретарі: Довбака Т. О.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 9 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 9 червня 2004 року.

Цим рішенням поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності. Позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 9 600 грн. та на користь держави 96 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаного рішення, посилаючись на ту обставину, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року, чинної на момент розгляду справи, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу та постановив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково, при цьому не з'ясував чи повідомлений відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, яке було призначено на 9 червня 2004 року. Відомостей, які б свідчили про повідомлення відповідача про час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 90, 94 ЦПК України в редакції від 18 липня 1963 року, в матеріалах справи не має.

Таким чином, суд, зобов'язаний був відкласти розгляд справи та належним чином повідомити сторін про час та місце судового засідання для забезпечення дотримання їх прав та законних інтересів шляхом всебічного розгляду та вирішення справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Згідно п. З ст. 311 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

При таких обставинах рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, в процесі якого необхідно з'ясувати права і обовязки сторін, дати їм вірну правову оцінку і взалежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 9 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.