Справа №2-38/11  

                                  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                               І М Е Н Е М  У К Р АЇ Н И     

 07.09.2011  року  Рахівський районний суд Закарпатської області  у складі:

               головуючого - судді Тулик І.І.

               при секретарі - Шемота М.І.

з участю             прокурора- Кілічук Й.Й.

                           представника позивача - Рибак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну  справу за позовом   прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника   до ОСОБА_2   Про знесення самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Рахівської РДА, КП "БТІ" Рахівської районної ради, Карпатського біосферного заповідника про визнання права власності на самочинне будівництво

                                                                           В С Т А Н О В И В  :

        Прокурор Рахівського району, діючий в інтересах  держави в особі Карпатського біосферного заповідника, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, мотивуючи тим, що проведеною прокуратурою району перевіркою було встановлено, що на земельній ділянці Карпатського біосферного заповідника, яка знаходиться в урочищі «Жолоб»с. Костилівка, відповідачкою  було збудовано міні-готель та кафе-бар з господарськими спорудами, які у 1999 році були частково знищені пожаром. Земельна ділянка в урочищі «Жолоб»в с. Костилівка площею 1,2 га Великобичківським ДЛМГ була надана МП «Маклер»(дирктор ОСОБА_2) на умовах оренди для культурно-оздоровчих цілей, масового відпочинку та ведення підсобного господарства. Згідно акту передачі земель в Карпатський біосферний заповідник від 16.09.1997 року вищезазначена земельна ділянка була включена  до складу заповідника. 19.04.2007 року рішенням Рахівського районного суду за ОСОБА_2 було  визнано право власності на незавершене будівництво об’єкту нерухомого майна міні-готелю та кафе-бару, що розташовані в урочищі «Жолоб»с. Костилівка Рахівського району. Проте дане рішення 15.08.2008 року  було скасовано в порядку перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами та ухвалою суду від 25.09.2008 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду. Тому, виходячи з наведеного, будівництво об’єкту нерухомого майна міні-готелю та кафе-бару, що розташовані в урочищі «Жолоб»с. Костилівка є самочинним будівництвом. На підставі наведеного, прокурор просив винести рішення, яким зобов’язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований об’єкт нерухомого майна міні-готелю та кафе-бару, що розташовані в урочищі «Жолоб»в с. Костилівка Рахівського району та відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

             В свою чергу ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, КП «БТІ»Рахівської районної ради, Карпатського біосферного заповідника про визнання права власності на самочинне будівництво.

            Ухвалою суду від 7 вересня 2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

             В судовому засіданні прокурор Кілічук Й.Й. та представник Карпатського біосферного заповідника, Рибак О.М. позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

            Відповідачка, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася. Причину неявки суду не повідомила.

        Суд заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказми прийшов до наступного висновку.

         Відповідно до ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваня.

            Указом Президента України №325/97 від 11.04.1997 року «Про розширення територій Карпатського біосферного заповідника»було передбачено передачу Карпатському біосферному заповідник, в тому числі, земель, які перебували в користуванні Великобичківського державного лісомисливського підприємства на  території Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області. Площі, рекомендовані до включення в склад Карпатського біосферного заповідника, були погоджені Великобичківським ДЛП, Костилівською сільською радою, Рахівською районною державною адміністрацією. Земельна ділянка в урочищі «Жолоб»с. Костилівка, яка розташована в кварталі № 9 (виділ 5) також входить до переліку цих земель.

            Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, І-ЗК № 001675 та ортофотоплану по аерозльоту 2005 року ділянки №1 «Встановлення меж в натурі Трибушанського природоохоронного науково-дослідного відділення ( інвентарний № 154-2 ДСК, по книзі 8 від 28.12.2007 року), земельна ділянка в урочищі  «Жолоб»перебуває у власності Карпатського біосферного заповідника.

             Згідно норми ч.2 ст. 45 ЗК України порядок використання земель природно-заповідного фонду визначається Законом.

            Частиною 3 ст. 7, ст. 9 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»визначено, що на землях природоохоронного призначення збороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних комплексів та об’єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. Території та об’єкти природно- заповідного фонду можуть використовуватися в природоохоронних цілях, наково-дослідних, оздоровчих та інших рекреаційних цілях, освітньо-виховних цілях, для потреб моніторингу навколишнього природного середовища, а також в цілях заготівлі деревини, лікарських та інших цінних рослин, їх плодів, сіна, випасання худоби, мисливства, рибальства. Інші види використання можуть здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить цільовому призначенню територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

            На даній земельній ділянці відповідачкою ОСОБА_2  було збудовано міні-готель та кафе-бар з господарськими спорудами, які  1999 році були частково знищені пожежею. Проте діями ОСОБА_2 було порушено порядок використання земель природно заповідного фонду, зокрема заборону провадити на таких землях будь-яку діяльність, яка перешкоджає їх використанню за призначенням. Всупереч  вимогам Закону на території Карпатського біосферного заповідника було розміщено міні-готель та кафе-бар, будівництво яких здійснено незаконно та відповідно являються самочинним будівництвом.

           Вказана обставина стверджена рішеннями Рахівського районного суду, де зокрема, 19 квітня 1997 року за ОСОБА_2  було визнано право власності на незавершене будівництво об’єкту нерухомого майна міні-готелю та кафе-бару, що розташовані в урочищі «Жолоб»в с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області. Однак, ухвалою Рахівського районного суду від 15 серпня 2008 року дане рішення скасовано в порядку перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами   та ухвалою від 25 вересня 2008 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду. Наразі ухвали суду набули законної сили.

          Таким чином, будівництво об’єктів нерухомого майна міні-готелю та кафе-бару в урочищі «Жолоб»в с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області на земельній ділянці, яка віднесена до природно-заповідного фонду, та знаходиться у власності Карпатського біосферного заповідника,  є самочинним будівництвом відповідно до ст.. 376 ЦК України.

       За змістом ч.4 ст. 376 ЦК України відсутність згоди з боку власника (користувача) земельної ділянки або порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб є підставою для постанови судового  рішення про знесення самочинно побудованих об’єктів забудовником або за його рахунок. Особа, яка  здійснила самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

          За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про знесення відповідачем  самочинного будівництва підлягає до задоволення.

     Поряд з цим суд не знаходить підстав для задоволення  позовних вимог в частині відшкодування витрат, пов»язаних з приведенням земельної ділянки до попереднього стану, оскільки позивачем не надано розрахунок таких витрат та в чому вони полягають.

         Крім того, на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачки в користь держави слід стягнути судові витрати, що складаються з 51 гривні судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11,  58, 60, 88, 209, 212–215, 223 ЦПК України, суд,

                                                                          В И Р І Ш И В :

      Позов прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила - задовольнити частково.

    Зобов"язати ОСОБА_2 мешканку АДРЕСА_1, знести самочинно збудований об"єкт нерухомого майна міні-готелю та кафе-бару, що розташовані в урочищі "Жолоб" в с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області.    

           В решті позовних вимог відмовити.

      Стягнути з ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 в користь держави 51 гривню судового збору та 37 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

   Рішення може  бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

                 Суддя:Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:                                                           Тулик І.І.