Справа №2-474/2008 року

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                                Іменем України                                                  

29 квітня 2008 року                                                              Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                     Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

                при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі АДРЕСА_2 Лубенського району, треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” про встановлення факту належності домоволодіння та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

                                                             В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі АДРЕСА_2, треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” про встановлення факту належності домоволодіння та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла її мати - ОСОБА_2 після смерті матері, у будинку, якій їй належав, залишився проживати її брат - ОСОБА_3., який фактично прийняв спадщину, оскільки доглядав за будинком, обробляв землю, але документально її не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат - ОСОБА_3., і після його смерті відкрилась спадщина, на садибу вАДРЕСА_1та земельну ділянку (пай), площею 4,24 га, що розташована на АДРЕСА_2

Вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядала з будинком, обробляла землю і від спадщини, на підставі ст..1273 ЦК України не відмовлялась.

По причині своєї юридичної необізнаності та хвороби вона вчасно не звернулась до нотаріальної контори, а саме у встановлений законом 6-ти місячний строк, з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, оскільки крім неї, інших спадкоємців після брата нікого немає.

При зверненні нею пізніше до нотаріуса, їй було відмовлено, на підставі того, що вона пропустила 6-ти місячний строк та відсутні правовстановлюючі документи на спадкове домоволодіння..

Тому вона вимушена була звернутись до суду.   

            Позивачка ОСОБА_1. прохає суд постановити рішення, яким визнати домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 таким, що належало на праві власності померлій ОСОБА_2 та визначити їй додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата ОСОБА_3

            В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник відповідача АДРЕСА_2 Полтавської області, представники третіх осіб Другої Лубенської державної нотаріальної контори та КП “Лубенське МБТІ” в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1. не заперечують.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши позивачку, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.7), яка була матір'ю позивачки ОСОБА_1., згідно свідоцтва про народження позивачки (а.с.26), в якому батьками позивачки зазначено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та довідки РАЦС (а.с.27), в якій вказано, що позивачка після реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_3 змінила дівоче прізвищеОСОБА_3на ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку та по господарських будівель, розташованих поАДРЕСА_1 та земельного паю, розташованого на території АДРЕСА_2, але вищевказаний будинок в КП „Лубенське МБТІ” не зареєстрований, тобто відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане домоволодіння, згідно довідки-характеристики КП „Лубенського МБТІ”(а.с.25).

На час будівлі спадкового будинку реєстрація жилого будинку в бюро технічної інвентаризації не була необхідною, якщо будинок знаходився у сільській місцевості. Відповідно до вимог діючого на той час законодавства досить було реєстрації будинку в сільській Раді .

Крім цього, з довідки АДРЕСА_2 (а.с.8) та витягу з рішення виконавчого комітету АДРЕСА_2 від 08.07.2005 року (а.с.24), вбачається, що домоволодіння, розташоване поАДРЕСА_1 належало на праві приватної власності ОСОБА_2, а тому, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що вищевказане домоволодіння дійсно належало померлій ОСОБА_2

В даному домоволодінні залишився проживати син померлої ОСОБА_3., що підтверджується довідкою АДРЕСА_2(а.с.9), тобто фактично він прийняв спадщину, яка залишилась після смерті його матері, так як проживав у вищевказаному господарстві, доглядав за ним, розпоряджався майном, але документально не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 помер брат позивачки - ОСОБА_3., що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3(а.с.8), і після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями по АДРЕСА_1 та на земельний пай на АДРЕСА_2

Крім позивачки, інших спадкоємців після померлого ОСОБА_3 ні кого немає, але при зверненні позивачкою до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено на підставі того, що  вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк, крім цього, правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння відсутній  (а.с.16-17).

Позивачка ОСОБА_1. пропустила встановлений законом 6-ти місячний термін звернення з заявою про прийняття спадщини по причині хвороби, що підтверджується медичними довідками та випискою із історії хвороби (а.с.13-15), та юридичної необізнаності.

У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1. пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити їй строк для прийняття спадщини.

            Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст.328, 1272 ЦК України,  суд,  -

                                                                В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати домоволодіння, що складається з  житлового будинку А-1, сараю з прибудовою Б,б, вбиральні В, погребу Г, сараю Д, сараю, сажу Ж, сараю З, огорожі №1, колодязю№2, яке розташоване поАДРЕСА_1 таким, що належало на праві власності померлійОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент її смерті.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - терміном до 3-х місяців, з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий                                                             С.В.Гудков