Справа № 2-16/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  13 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, секретарів:  Т.А. Мірошниченко, М.Ю. Устенко  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,   треті особи - Роменська міська рада, Роменське міське управління земельних ресурсів  про поділ земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

                Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5  звернулися  в суд з позовом  про розділ земельної ділянки  до ОСОБА_6, треті особи Роменська міська рада та Роменське міське управління земельних ресурсів і просять - провести  поділ земельної ділянки , виділивши їм  земельну ділянку площею 0,560  га в натурі для обслуговування  частини житлового будинку  АДРЕСА_1, яка належить співвласникам  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  та ОСОБА_4  з земельної ділянки площею 0,1000 га, виділеної для обслуговування  всього житлового будинку АДРЕСА_1згідно часток у спільній власності  та залишити у власності  ОСОБА_6 земельну ділянку для обслуговування його частини будинку площею 0,440 га; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 18 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач  вказав,  що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка розташована АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 28/125 частин, ОСОБА_2 - 14/125 частин, ОСОБА_3 - 14/125 частин і неповнолітньому ОСОБА_4 14/125 частин, а в цілому їх сім'ї належить 14/25 частин даної земельної ділянки, інші 11/25 частин земельної ділянки належить ОСОБА_5   Через порушення правил користування земельною ділянкою ОСОБА_5, вони позбавлені можливості нормально користуватися своєю земельною ділянкою. В ході розгляду справи позивачі  уточнили позовні вимоги, про що подали заяву, в якій просять виділити їм в користування земельну ділянку  по 2 варіанту експертизи площею 560 м², із яких  під будівлями  127 м², без будівель 330,5 м² та під загальним користуванням  106,5 м² в домоволодінні АДРЕСА_1, а в користування ОСОБА_6 виділити по 2 варіанту експертизи,  земельну ділянку площею 440 м².

                В судовому засіданні представник позивачів -ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити і виділити позивачам в користування земельну ділянку по  другому варіанту експертизи.

                В судовому засіданні позивач -  ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити і виділити в користування земельну ділянку по  другому варіанту експертизи.

                В судовому засіданні представник відповідача  уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення і пояснила, що такий варіант їх теж влаштовує. Висновку експерта вони довіряють.

                В судовому засіданні відповідач  уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі,  не заперечував проти їх задоволення.

                Представник третьої особи - Роменської міської ради  в судове засідання не прибув, надав суду листа про розгляд справи за їх відсутності.

                Представник третьої особи  Роменського міського управління земельних ресурсів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив,  що жоден з варіантів наданих експертом не порушує прав сторін та вимог чинного законодавства, але на його думку другий варіант є найбільш вигідним для сторін. 

                Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши наявні  у  справі  докази за внутрішнім переконанням, та зв'язок їх у сукупності, суд  знаходить що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

                Судом встановлено,  що 9 лютого 2007 року  ОСОБА_1 отримала державний акт на  право власності на земельну ділянку яка знаходиться АДРЕСА_1, площею 0,1000 га. Співвласниками  земельної ділянки крім неї вказані ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному з яких належить по 14/125 частин. Крім цього співвласником вказаний ОСОБА_5 і його частка становить 11/25 частини земельної ділянки. Дані обставини визнані сторонами і підтверджені Державним актом.

                 В технічному паспорті  на квартиру № 12 будинку АДРЕСА_1в м. Ромни  власниками вказані - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожний по 1/5 частин.

                Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 69 від 18 лютого 2008 року, на  розгляд суду представлено два варіанти  користування земельною ділянкою, і по ІІ варіанту  1 співвласникам (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) виділяється земельна ділянка площею 560 м² з урахуванням площі під будівлями та спорудами та урахуванням площі загального користування. Площа земельної ділянки - 330,5 м², площа будівель - 127 м², під загальним користуванням - 106,5 м². 2 співвласнику (ОСОБА_5) виділяється  земельна ділянка площею 440 м² з урахуванням площі під будівлями та спорудами та урахуванням площі загального користування. Площа земельної ділянки - 230,5 м², площа будівель - 103 м², під загальним користуванням - 106,5 м². Загальна площа  земельної ділянки, яка рахується за будинком АДРЕСА_1, згідно даних розмірів технічного паспорту складає 230 м². Поділити земельну ділянку в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників не представляється за можливе.

                Наведені факти свідчать що між сторонами  виник земельний спір про користування земельною ділянкою. При вирішенні спору суд виходить з положень ч. 4 ст. 88 ЗК України, згідно якої  учасник спільної часткової власності має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру  належної йому частки.

                Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

                 Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси  інших осіб.                

                За таких обставин суд дійшов висновку про  можливість виділення позивачам в користування земельної ділянки  по 2 варіанту експертизи площею 560 м², із яких  під будівлями  127 м², без будівель 330,5 м² та під загальним користуванням  106,5 м² в домоволодінні АДРЕСА_1, а в користування ОСОБА_6 виділити по 2 варіанту експертизи,  земельну ділянку площею 440 м² із яких площа земельної ділянки - 230,5 м², площа будівель - 103 м², під загальним користуванням - 106,5 м².

                Керуючись, ст. 88 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 174, 208, 209, 213, 214,215, 217,  292, 294, 296   ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,   треті особи - Роменська міська рада, Роменське міське управління земельних ресурсів  про поділ земельної ділянки задоволити. 

                Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  в користування земельну ділянку  по 2 варіанту експертизи площею 560 м², із яких  під будівлями  127 м², без будівель 330,5 м² та під загальним користуванням  106,5 м² в домоволодінні АДРЕСА_1, а в користування ОСОБА_5 виділити по 2 варіанту експертизи,  земельну ділянку площею 440 м² із  яких площа земельної ділянки - 230,5 м², площа будівель - 103 м², під загальним користуванням - 106,5 ².

                 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. 

СУДДЯ...                                                                                                                                                    підпис.

                КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                           В.О. ШУЛЬГА