Справа № 2-354/11                                     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                             І М Е Н Е М  У К Р АЇ Н И     

 04.10.2011   року  Рахівський районний суд Закарпатської області    у складі:

               головуючого - судді Тулик І.І.

               при секретарі - Шемота М.І.

з участю               представника позивача - Шманьо Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну  справу за позовом   ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за кредитним договором

                                                                      В С Т А Н О В И В  :

          Позивач, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 208 - А-07 від 1 червня 2007 року, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, останній отримав кредит банку у розмірі 88000 гривень зі сплатою 18 відсотків річних за користування кредитом терміном до 1 червня  2014 року. Згідно п.3.3.4 кредитного договору, повернення суми кредиту та відсотків за його користування повинно здійснюватись позичальником щомісячно ануїтетними  платежами в сумі 1950 грн. шляхом внесення готівки до каси  Банку або шляхом безготівкових перерахувань. В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором було укладено договір  застави майна від 01.06.2007 року. Предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомашина марки GWM Safe, рік випуску - 2007, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал - В, кузов №НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2. Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем боргу, банк неодноразово звертався до боржника з пропозицією погасити заборгованість. Проте, заходів з боку відповідача до погашення заборгованості вжито не було, звернення банку він проігнорував. Згідно умов кредитного договору та розрахунку, станом на 31.12.2010 року заборгованість боржника із сплати за кредитом та пені становить: сума заборгованості по кредиту - 76187,34 грн., сума заборгованості по сплаті відсотків - 16340,38 грн., сума заборгованості по комісії - 1056 грн., пеня - 4003,26 грн.. Тому загальна заборгованість по даному кредиту складає 97586,98 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором було укладено договір поруки №208/1-П від 1 червня 2007 року, за яким поручитель ОСОБА_3 зобов"язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язання за кредитним договором №208-А-07 від 1 червня 2007 року. Про наявність  у боржника заборгованості за кредитним договором було повідомлено поручителя ОСОБА_3 та поставлено вимогу погасити її. Проте, заходів з його боку до погашення заборгованості вжито не було, звернення банку він проігнорував. У зв"язку з наведеним просили стягнути з ОСОБА_2 петровича та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договром в сумі 97586,98 грн. та судові витрати.

      В судовому засіданні представник позивача Шманьо Н.Й. позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.  

          Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з "явився. Причину неявки суду не повідомив.  

         Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

  Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

     Судом встановлено, що між відповідачем, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України»був укладений кредитний договір № 208-А-07 від 1 червня 2007 року, за яким позивач видав відповідачу кредит в сумі 88000 гривень. При цьому відповідач взяв на себе зобов?язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни.

           Надалі ВАТ «Державний ощадний банк України »перейменовано на Публічно акціонерне товариство «Державний ощадний банк України".

     У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

     З матеріалів справи досліджено, що відповідач взяті на себе зобов?язання, що виникають з умов договору, не виконував, внаслідок чого, за кредитним договором № 208-А-07 від 1 червня .2007 року виникла така заборгованість за кредитом: сума заборгованості по кредиту - 76187,34 грн., сума заборгованості по сплаті відсотків - 16340,38 грн., сума заборгованості по комісії - 1056 грн., пеня - 4003,26 грн.. Загальна заборгованість по даному кредиту складає 97586,98 грн.

         Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

    Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

 У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі простроченя повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

   Разом з цим вимоги банку ( письмових повідомлень  № 1544 від 20.07.2011 року, №1987 від 10.09.2009 року, №1325 від 16.06.2010 року, №782 від 25.11.2010 року) про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач, ОСОБА_2 проігнорував.

     Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

      Так, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору між ОСОБА_3 та позивачем і відповідачем  1 червня 2007 року було укладено договір поруки № 208/1-п, за яким ОСОБА_3, як поручитель прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 боргових зобов’язань перед позивачем. Разом з цим договором поруки передбачено, що відповідач, ОСОБА_2 і поручитель, ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники, і банк (позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

    Однак, в матеріалах справи міститься повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_3 6 травня 2008 року помер,  про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис за №496. Тому, в даному випадку, основним боржником виступає  ОСОБА_2, який повинен нести повну відповідальність за порушення зобов"язання по кредитному договору.

      Аналізуючи наведені обставини, судом достовірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені умови кредитного договору, зокрема прострочив свої зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушив графік погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, на думку суду, має місце невчасне виконання зобов’язання відповідачем.

 Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договорів, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено,  суд вважає, що  позов слід задовольнити частково, лише щодо ОСОБА_2.

  Між тим, відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву,  в якій просить у разі задоволення судом позовних вимог, розстрочити виконання даного рішення, у зв"язку з тим, що перебуває наразі у важкому матеріальному становищі, про що надав відповідні докази.

  Враховуючи  матеріальний  становище  відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання  та в силу ст. 217 ЦПК України розстрочити  сплату боргу на 24 місяці –щомісячно по 4066,12 грн. до повного погашення суми боргу.  

   Враховуючи  положення  ст. ст.  79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв’язку із розглядом справи в суді позивач,  поніс судові витрати в розмірі 1095,87 грн.,  а саме, сплатив судовий збір (мито) у розмірі 975,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.,  суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

            Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

         В И Р І Ш И В :

         Позов задовольнити частково.

      Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором  в сумі 97586,98 гривень та судові витрати 1095,87 гривень.    

       Виконання даного рішення в частині стягнення кредитної заборгованості розстрочити на 24 місяці з щомісячним платежем в розмірі 4066,12 гривень, до повного погашення суми боргу.

       Рішення суду може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                              Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:                                                            Тулик І.І.