АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Справа № 22-1367/06                                    Головуючий у 1 інстанції - Бендак О.М.

Категорія -                                                           Доповідач - Леско В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Мацунича М.В., Готри Т.Ю.

при секретарі - Боклах Г.І. з участю представника акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» Корнєвої М.В., ОСОБА_1, представника ВАТ «Хутро» Мотузки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на ухвалу Рахівського районного суду від 24 липня 2006 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Хутро» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2006 року відкрите акціонерне товариство «Хутро» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ «Хутро» до ОСОБА_1, Акціонерного банку» Банк регіонального розвитку» та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними договору застави та договору іпотеки.

Заявник зазначав, що 3 липня 2006 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на підставі оскаржуваних договорів.

З огляду на те, що проведення виконавчого провадження може призвести до неправомірної втрати власності ВАТ «Хутро» та позбавлення працівників товариства роботи й засобів існування та з метою забезпечення позову, заявник просив зупинити зазначені виконавчі провадження до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду заяву ВАТ «Хутро» про забезпечення позову задоволено та допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі АБ «Банк регіонального розвитку» просить ухвалу суду скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу про відмову ВАТ «Хутро» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Межі оскарження - зупинення наведених виконавчих проваджень безпосередньо не відноситься до предмета судового спору та суперечить ч. 5 ст. 152 ЦПК України, оскільки виконавчий документ не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» Корнєвої М.В., ОСОБА_1, представника ВАТ «Хутро» Мотузки І.В., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ВАТ «Хутро» про забезпечення позову зупиненням виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, суд виходив із того, що товариство звернулося до суду з позовом про визнання договорів іпотеки недійсними і до вирішення справи по суті ВАТ «Хутро» може бути позбавлено власності на будівлі та споруди, а працівники - можуть залишитися без роботи та засобів до існування.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

З ухвали вбачається, що суд вжив заходи забезпечення позову зупиненням виконавчого провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 3 липня 2006 року, відкритого відділом примусово виконання рішень державної виконавчої служби Закарпатської області з примусового виконання виконавчого напису НОМЕР_3, НОМЕР_4 до розгляду по суті справи за позовом ВАТ «Хутро» до ОСОБА_1, Акціонерного банку» Банк регіонального розвитку» та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними договору застави та договору іпотеки.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Зупинення виконавчого провадження не являється видом забезпечення позову.

Підстави зупинення виконавчого провадження передбачені ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» і таке право надано державному виконавцю, який виносить вмотивовану постанову.

З огляду на викладене, ухвала суду про задоволення заяви ВАТ «Хутро» про забезпечення позову є незаконною й підлягає скасуванню і в задоволенні такої слід відмовити, оскільки ст. 152 ЦПК України не передбачено виду забезпечення позову зупиненням виконавчого провадження.

Керуючись ст., ст. 152,153, 307, 310, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АБ «Банк регіонального розвитку» задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 24 липня 2006 року скасувати.

Відмовити ВАТ «Хутро» у задоволенні заяви про забезпечення позову зупиненням виконавчого провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 3 липня 2006 року, відкритого відділом примусово виконання рішень державної виконавчої служби Закарпатської області з примусового виконання виконавчого напису НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.