Справа № 22-ц-617 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кліщ О.В.
Категорія: 20 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Дубровної В.В.
Лузан Л.В.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду від 07 квітня 2008 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ульянівської селищної ради, 3-я особа - КП «Сумське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будівлі,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Білопільського районного суду від 25 березня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ульянівської селищної ради, 3-я особа КП «Сумське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будівлі залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07 квітня 2008 року.
Ухвалою Білопільського районного суду від 07 квітня 2008 року зазначена позовна заява повернута ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилаючись на порушення судом процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції.
Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами не усунені недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 25 березня 2008 року.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 119 ЦПК України, яка встановлює форму і зміст позовної заяви, позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Залишивши позовну заяву без руху, суд в своїй ухвалі не зробив посилань на відповідні пункти ст. 119 ЦПК України і не зазначив, яким саме пунктам цієї статті не відповідає позовна заява.
В ухвалі суду є загальні міркування щодо відсутності в позовній заяві деяких положень, однак цих міркувань недостатньо для залишення позовної заяви без руху і для повернення позовної заяви, оскільки ряд вимог до позовної заяви, які викладені в ухвалі суду, знаходяться поза межами ст. 119 ЦПК України.
Наприклад, в ухвалі зазначено про можливість реєстрації договору купівлі-продажу у нотаріуса. В той же час в матеріалах справи є довідка про ліквідацію і зняття з державної реєстрації тієї організації, у якої купувалися будівлі - Сумська обласна державна станція захисту рослин. Суд не зважив на можливість виконання позивачами цієї вказівки при ліквідації другої сторони в договорі.
Що стосується ціни позову, то хоча вона не зазначена у вступній частині позовної заяви, то вона вказана у тексті позовної заяви.
Що стосується відсутності в позовній заяві викладу обставин, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, оскільки він не був стороною в договорі, то цей недолік позовної заяви в подальшому був усунутий і в останній редакції позовної заяви він взагалі не значиться позивачем.
При таких обставинах залишення позовної заяви без руху і її повернення є передчасними і суду першої інстанції треба знову повернутися до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
З урахуванням цього ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Білопільського районного суду від 07 квітня 2008 року в даній справі скасувати, позовну заяву та додані до неї документи повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий - Маслов В.О.
Судді - Дубровна В.В.
Лузан Л.В.