Справа № 22-ц-600 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко Л.П..
Категорія: 73 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Дубровної В.В.
Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду від 31 березня 2008 року про повернення заяви Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, заінтересовані особи - Роменське відділення Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський», ОСОБА_1 про розкриття установою банку інформації, яка містить банківську таємницю,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 31 березня 2008 року заява Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, заінтересовані особи - Роменське відділення Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Володимирський», ОСОБА_1 про розкриття установою банку інформації, яка містить банківську таємницю, повернута заявнику.
Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт, посилаючись на порушення судом процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і передачу справи на розгляд до Роменського міськрайсуду.
Повертаючи заявнику заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не підсудна Роменському міськрайсуду, оскільки Роменське відділення банку не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про розкриття установою банку інформації, що містить банківську таємницю, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.
У ст. 93 ЦК України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.
Як убачається з довідки № 282 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Сумська філія ТОВ КБ «Володимирський» створена без права юридичної особи. Не є такою і Роменське відділення, яке Шосткинською МДПІ поставлене у заяві як заінтересована особа. Дана заява повинна подаватись у той місцевий суд на території юрисдикції якого зареєстрований банк «Володимирський». Цей банк не зареєстрований у місті Ромни, а тому ухвала судді Роменського міськрайсуду про повернення заяви Шосткинській МДПІ із-за її непідсудності цьому місцевому суду відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Посилання апелянта на те, що саме Роменське відділення обслуговує підприємця ОСОБА_1 і що рух коштів останнього саме в цьому відділенні Банку цікавить заявника, не є достатньою підставою для прийняття заяви Роменським міськрайсудом, оскільки ніким не оспорюється той факт, що Банк «Володимирський» має державну реєстрацію не у м. Ромни або Роменському районі. У зв'язку з цим не підлягає задоволенню апеляційна скарга Шосткинської МДПІ. Ця ухвала суду ні в якій мірі не перешкоджає Шосткинській МДПІ звернутись з такою заявою у місцевий суд за місцем реєстрації Банку «Володимирський», зазначивши заінтересованою особою саме банк «Володимирський» як юридичну особу, а не його філію або відділення, які не є юридичними особами.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Відхилити апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, а ухвалу судді Роменського міськрайонного суду від 31 березня 2008 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвали місцевого суду та апеляційного суду набрали законної сили, проте можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - Маслов В.О.
Судді - Дубровна В.В.
Сибільова Л.О.