АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7
Справа № 22-1330/06 Головуючий у 1 інстанції - Монич О.В.
Категорія - Доповідач - Леско В .В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючого - Леска В.В.
суддів - Готри Т.Ю., Мацунича М.В.
при секретарі - Боклах Г.І. з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Ужгородської міської ради Куберка А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року про відмову в перегляді рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 червня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
З липня 2006 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 червня 2005 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа - Закарпатське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про передачу квартири та земельної ділянки в приватну власність, визнання частково недійсним рішення Ужгородської міської ради від 16 червня 2004 року, скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради НОМЕР_1 та розпорядження голови Ужгородської міської управи від 1 березня 1993 р.
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначили, що при постановлені такого та розгляду справи в апеляційному суді Закарпатської області 9 лютого 2006 року було встановлено, що буд. АДРЕСА_1 є комунальною власністю та згідно рішення виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів НОМЕР_1 підлягає знесенню.
Згідно довідки в. о. керівника апарату Закарпатської обласної державної адміністрації НОМЕР_2 даних про знесення будинку АДРЕСА_1 не виявлено. Ця обставина є істотною для справи, оскільки рішення виконкому Ужгородської міської ради НОМЕР_1 без згоди облвиконкому не набрало чинності у зв'язку з чим розпорядження глави Ужгородської міської управи з цього приводу незаконне.
Ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 порушили питання про скасування ухвали суду як незаконної, постановити нову ухвалу про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу і пояснили, що згідно листа апарату Закарпатської ОДА НОМЕР_3 в документах відомчого архівного відділу облдержадміністрації даних про знесення будинковолодінь АДРЕСА_1 в !989 році не виявлено, та не виявлено клопотання, викладене в п. З рішення виконкому Ужгородської міської ради НОМЕР_1 про згоду облвиконкому на знесення спірних будинковолодінь.
Представник Ужгородської міської ради Куберка А.Л. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки зазначена заявниками підстава для скасування рішення суду не є нововиявленою.
Представник Закарпатського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в судове засідання після перерви не з'явився, хоча повідомлений про час і місце розгляду справи, давав пояснення з приводу доводів апеляційної скарги, яку просив відхилити, що вбачається з протоколу судового засідання від 12 вересня 2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка зазначеного представника не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, пояснення представника Ужгородської міської ради Куберка А.Л., дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-149/05, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд вказав в ухвалі, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки лист підрозділу Закарпатської ОДА про відсутність даних про дачу згоди на знесення будинковолодінь ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1989 році не стосується рішення НОМЕР_1 виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів від 14.06.1989 року.
З таким висновком суду можна погодитись частково, так як зазначена обставина не є істотною для справи у межах заявленого позову, оскільки на виконання рішення виконкому про знесення будинку АДРЕСА_1 сім'ї ОСОБА_1 надано дві квартири, що вбачається з довідки відділу обліку, розподілу та приватизації житла управління майнової політики міста. ОСОБА_1 відмовився від запропонованих йому квартир, що підтверджується зазначеною довідкою.
Крім того, в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 9 лютого 2006 року, якою залишено без зміни рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 червня 2006 року, зазначено, що вимога про скасування рішення міськвиконкому НОМЕР_1 заявлена поза межами строку позовної давності.
Виходячи з наведеного, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви через відсутність істотних для справи обставин, які не були відомі ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 на час розгляду справи. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 слід відхилити , а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст., ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -"
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.