ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №639/3215/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11кп/818/147/25                         Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.286 КК України        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого                            ОСОБА_2 ,

-суддів:                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі                             ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора                 ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції  кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 26.07.2021 року приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем із спеціальними сигналами «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власника КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК» та рухався по вулиці Грушевського в місті Харкові зі сторони Григорівського шосе, в напрямку проспекту Любові Малої.

Під час руху по вулиці Грушевського, а саме в районі будинку №26 по проспекту Л. Малої в місті Харків, водій ОСОБА_8 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та здійснюючи маневр із виїздом на зустрічну смугу руху, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину автодороги справа наліво відносно його руху, у невстановленому для цього місці, та якого ОСОБА_8 об`єктивно був здатний виявити, та якому за наслідками події причинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких на місці події настала його смерть.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2340-ДМ/21 від 27.08.2021, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено забійну рану на фоні осаднення в потиличній ділянці з крововиливом в м`які покрови голови, лінійний перелом потиличної кістки , крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом крові в шлуночкову систему мозку.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма , яка супроводжувалась переломом потиличної кістки з внутрішньочерепними крововиливами , які призвели до гострого порушення мозкового кровообігу.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/9710-ІТ 22.05.2023, дії водія автомобіля «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указала, що:

-судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2023 та похідного від нього висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/9710-ІТ від 22.05.2023. Зауважила, п.1 ч.3 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими доказами є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Зауважила, що показання ОСОБА_8 в якості свідка лягли в підґрунтя висновків експерта та встановленням останнім причинного зв`язку між подіями та наслідками даного ДТП. Це привело до істотних порушень прав людини і основоположних свобод ОСОБА_8 , які полягали у порушенні права на мовчання та свободи від самовикриття;

-судом взагалі не було проведено оцінку дій пішохода ОСОБА_9 .. Зауважила, що Верховний Суд в одному із своїх рішень підкреслював, що згідно п.14 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила;

-судом не було враховано права та обов`язки водіїв оперативних транспортних засобів, які можуть відступати від вимог Правил тільки виконуючи невідкладне службове завдання, та лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу і об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог Правил не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху. Як було встановлено доказами, виїжджаючи на зустрічну смугу руху водій ОСОБА_8 рухався з проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом;

-при постановленні вироку судом безпідставно не було застосовано ст.75 КК України. Відзначила, що ОСОБА_8 є пенсіонером за віком, після зупинки автомобіля надавав потерпілому разом з фельдшером першу медичну допомогу, співпрацював зі слідством, активно сприяв розкриттю злочину. Враховуючи характер роботи та повномасштабне вторгнення рф продовжував виконувати свої службові обов`язки, не дивлячись на постійні обстріли та підвищену небезпеку;

-обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував потерпілому завдану моральну шкоду, у зв`язку з чим потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру й просить звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У разі визнання ОСОБА_8 винним та засудження за ч.2 ст.286 КК України, просить звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Представник потерпілого ОСОБА_11 просила проводити судовий розгляд без її участі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

       Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для зміни чи скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними, зокрема:

-показами наданими в суді першої інстанції свідком ОСОБА_12 , яка є фельдшером швидкої медичної допомоги, згідно яких 26.07.2021 року вона разом з ОСОБА_8 відвезла хворого пацієнта до лікарні на автомобілі швидкої допомоги, після чого вони поверталися на базу, однак отримали від диспетчера невідкладний новий виклик. Окрім неї з ОСОБА_13 нікого в салоні автомобіля не було, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Приблизно об 11 год. вони повільно рухалися по вул. Грушевського у м. Харкові, в напрямку просп. Л. Малої. Не доїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_8 перестроївся на зустрічну смугу для руху, оскільки попереду стояли легкові автомобілі, а за ними 2 вантажних автомобілі з напівпричепами та був увімкнений червоний сигнал світлофора. Несподівано з поміж фур вискочив чоловік, який дивився у протилежну сторону, на середині смуги останній різко розвернувся, ударився баулом, який був у нього в руці, об автомобіль, почав крутитися, після чого вдарився головою об їх автомобіль та впав. Зупинившись, вона разом з ОСОБА_8 почала надавати ОСОБА_9 невідкладну медичну допомогу, після чого передала постраждалого іншій кареті швидкої медичної допомоги, однак останній все одно помер. Свідок зазначила, що ОСОБА_13 їхав із сиреною та проблисковим маячком, відео реєстратор в автомобілі ОСОБА_13 не чіпав, його віддав старший водій на вимогу слідчого;

-даними протоколу огляду місця ДТП від 26.07.2021р., фототаблиці, схеми до нього, під час якого було оглянуто місце ДТП - автодорогу за адресою: м. Харків, вул. Грушевського (просп. Л. Малої, буд. 26); з`ясовано: стан покриття – асфальтне, сухе; пора доби – денна, погода-ясна, температура - +35С, ширина автодороги складає 7 м ; зафіксовано положення транспортного засобу після пригоди, оглянутий його технічний стан - справний, зафіксовано сліди крові на місці пригоди, де виявлений труп гр. ОСОБА_9 , 1937р.н.; складені відомості про його місце розташування, все зафіксовано схематично (а.с.159-170);

-даними постанови слідчого від 27.07.2021р.(а.с.171), згідно якої автомобіль «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 та відеореєстратор «GLOBEX GU-110» «CAR DVR 1080P» визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню;

-даними висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-21/17201-ІТ від 16.08.2021 року та фото таблиці до нього (а.с. 182-191), згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали несправностей, які впливали б на їх вихідні параметри;

-даними висновку судово-медичної експертизи №10-12/2340-ДМ/21 від 27.08.2021 (а.с.194-197), згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 встановлено закриту черепно-мозкову травму, а саме – забійна рана на фоні осадження в потиличній ділянці з крововиливом в м`які покриви голови, лінійний перелом потиличної кістки, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом крові в шлуночкову систему мозку. Дана черепно-мозкова травма утворилася незадовго до настання смерті, внаслідок ударно-струсової дії тупого предмета, який не відобразив в ушкодженні свої індивідуальні особливості травмуючої поверхні, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті (п.4.8, п.2.1.2., п.2.1.3., б,в) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Вищеописані ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .

Також при судово-медичній експертизі трупа встановлено синець на переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя, в верхній третині, який утворився незадовго до настання смерті, від травматичної дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею (відносно травмованої ділянки тіла) за механізмом удару-стислення, що не відобразив в ушкодженні свої індивідуальні особливості, та за ступенем тяжкості має ознаки легкого тілесного ушкодження (п.4.8, п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Не виключається можливість виникнення вищеописаних ушкоджень, при їх спричинені в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при наїзді транспортного засобу на пішохода, в умовах та в термін вказаних в постанові.

Смерть ОСОБА_9 зумовлена закритою черепно-мозковою травмою, яка супроводжувалась переломом потиличної кістки з внутрішньочерепними крововиливами, які призвели до гострого порушення мозкового кровообігу, що і стало безпосередньою причиною смерті. В крові та сечі трупа ОСОБА_9 етиловий, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені;

-даними протоколу огляду речового доказу від 28.07.2021 року (а.с. 172-180), згідно якого об`єктом огляду є відеореєстратор «GLOBEX GU-110» «CAR DVR 1080P», в якому перебуває карта пам`яті. При встановленні даної карти пам`яті до комп`ютера та при її відкритті – встановлено, що на ній маються 2 папки із 52 файлами. При відкритті першої папки «CARDV» встановлено, що в ній маються 3 файли з відеозаписами. При їх відкритті встановлено, що мається камера, яка закріплена на задній частині автомобіля, який знаходиться поза межами проїзної частини (узбіччі) у нерухомому стані. На відео мається позначка в нижньому лівому куті за наступним найменуванням: 2021/07/21 13:12:03. В цей час на відеозаписі рухаються автомобілі на дорозі. Будь-яких припаркованих поруч, з лівої чи правої сторони від дороги, транспортних засобів не виявлено. На відео мається позначка в нижньому лівому куті за наступним найменуванням: 2021/07/21 13:12:03.

При перегляді другої папки «DCIM» встановлено, що в ній зберігаються 49 файлів типу «mov». Поруч із назвами вказаних файлів маються дати зміни вказаній файлів, а саме, поруч із файлами із номером 1 – LOCA0383, мається дата зміни: 10.07.2021, 08:03. При відтворенні вказаного файлу виявлено автомобіль, який рухаються на дорозі вздовж прилеглих будинків. У нижньому лівому куті визначена наступна дата: 2021/07/10 08:00:10. Вказані файли розташовані по даті їх зміни чи створення. Так, при відтворенні файлу під умовним номером 12-LOCA5002», виявлено, що відео реєстратор направлений до панелі автомобіля, поруч з правої сторони від водія знаходиться пасажир. Надпис у лівому куті: 2021/07/26 13:53. Аналогічні дії маються і у наступних файлах під номерами: 13-LOCA5004»; 14-LOCA5008»; 15-LOCA5008». Після чого мається файл під умовним номером 16-MOVA4975», де при відтворенні якого виявлено, що відео реєстратор направлений на дорогу попереду, мається рух транспортних засобів, попереду розташований світлофор дорожні знаки. Автомобіль знаходиться у нерухомому стані з лівої сторони по ходу його руху в бік світлофора. Аналогічна ситуація спостерігається і при відтворенні файлів із наступними умовними номерами: 16-43. Під час перегляду вказаних відеозаписів моменту ДТП не виявлено.

-даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/121-21/17116-КТ від 30.09.2021 року (а.с. 200-205), згідно якого проведеним дослідженням на носії microSD-HC «Team» 32 GB, наданого на дослідження відео реєстратора «GLOBEX GU-110 FULL HD CAR DVR 1080P» чорного кольору, S/N: GU1100106190295 відеозаписи (у явному або видаленому вигляді) за період часу з 10:00 год., 26.07.2021 по 13:00 год., 26.07.2021 не виявлено. Слід зазначити, що при здійсненні збереження файлів на карту пам`яті, відео реєстратор ймовірно мав невірні налаштування часу, що у результаті призвело до внесення у збереженні відео файлів недостовірних значень.

Дослідженням вмісту програмного забезпечення відеореєстратора у ньому не виявлено окремого журналу подій, у якому могли бути зафіксовані відомості щодо події «на автомобільній дорозі із наїздом на пішохода, близько 11:30 годин 26.07.2021» та стирання такої інформації.

Проведеним відновленням не перезаписаних фрагментів відеозаписів у досліджуваних файлах, у файлі \DCIM\DCIMA\MOVA4990.avi виявлений фрагмент відео у періоді з 00:00:23 по 00:02:45 (з 2021/07/26 02:28:45 по 02:21:06 згідно позначки часу у кадрі відеозапису), вміст якого , на думку експерта, містить відомості, які мають значення для кримінального провадження. У порядку, передбаченому ч.3 ст. 102 КПК України, відновлений відео файл MOVA4990.avi скопійовано на оптичний носій, що додається до висновку експерта.

-даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння водія ОСОБА_8 від 26.07.2021 (а.с.237), згідно якого у останнього на момент ДТП 26.07.2021 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено;

-даними копій посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.212), згідно яких ОСОБА_8 на момент скоєння ДТП мав при собі дозвільні документи на право керуванням транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , належного КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК»;

-даними висновків комплексної судової експертизи матеріалів, засобів звукозапису, відеозапису та авто-технічної експертизи № КСЕ-19/121-21/24853 від 10.12.2021 року (а.с. 210-225), та судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/9710-ІТ від 22.05.2023 року (а.с. 231-234) та фото таблиць до них, згідно яких у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Місце наїзду автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , знаходилось на проїзній частині вул. Грушевського на смузі руху від просп. Любові Малої до вул. Григорівське шосе;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2023 року зі схемою до нього за участю ОСОБА_8 - водія автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.226-229), де ОСОБА_8 у присутності слідчого, захисника ОСОБА_7 спеціаліста авто-техніка та понятих на місці скоєння ДТП показав та відтворив обставини її скоєння, завантаженість транспортного засобу, траєкторію та швидкість руху т/з, механізм зіткнення. Все зафіксовано схематично;

-відеозаписом з камери відеореєстратора, який був розміщений на автомобілі «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 у період часу з «2021/07/26 02:47:32 по «2021/06/30 12:04:32, з якого встановлено, що з моменту початку відеозапису до моменту часу «2021/07/26 02:47:56» (згідно із таймером на відеоряді) автомобіль Citroen знаходиться у нерухомому стані на проїзній частині вулиці з асфальтобетонним покриттям і назустріч йому рухаються транспортні засоби, які при наближенні до точки зйомки зміщуються праворуч. Далі у час «2021/07/26 02:47:56» автомобіль Citroen рухається по проїзній частині вул. Грушевського у м. Харкові, при цьому попереду автомобіля в його смузі руху попутні транспортні засоби в безпосередній близькості відсутні, в зустрічному напрямку рухається колона автомобілів. При подальшому перегляді встановлено, що автомобіль Citroen наближається до перехрестя із просп. Любові Малої в м. Харкові, де по напрямку його руху на світлофорному об`єкті увімкнений червоний сигнал і попереду стоять декілька транспортних засобів. У момент часу «2021/07/26 02:20:53» (згідно із таймером на відеоряді) на рівні правого габариту автомобіля «Suzuki SX-4», що рухається попереду нього, проглядається верхня частина тулуба ОСОБА_9 , який знаходиться приблизно на рівні правого краю проїзної частини. Далі у момент часу «2021/07/26 02:20:56» вмикається звуковий сигнал «сирена» і у момент часу «2021/07/26 02:21:00» автомобіль Citroen маневрує ліворуч на смугу зустрічного руху. В подальшому автомобіль Citroen рухається по смузі зустрічного руху і проїжджає повз автомобіль «Suzuki SX-4», який був останнім в колонні перед перехрестям. В цей момент зліва від автомобіля, який стоїть попереду автомобіля «Suzuki SX-4», з`являється голова ОСОБА_9 , який рухається справа наліво відносно напрямку зйомки. У момент часу «2021/07/26 02:21:02» пішохід виходить поза габарит автомобіля, що стоїть, і продовжує рухатися. Далі автомобіль Citroen та ОСОБА_9 наближаються один до одного та в момент часу «2021/07/26 02:21:04» відбувається наїзд автомобіля на пішохода, при цьому пішохода відкидає вперед по напрямку руху автомобіля, і він падає на дорожнє покриття, а автомобіль Citroen проїжджає незначну відстань і у момент часу «2021/07/26 02:21:05» зупиняється.

Що стосується доводів захисника про недопустимість протоколу слідчого експерименту та похідного від нього висновку судової авто-технічної експертизи, у зв`язку із тим, що відомості були отримані від свідка, який в подальшому був визнаний підозрюваним, то вони є безпідставними.

Згідно висновків Верховного Суду, відображеній у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №359/5361/17, не вважаються недопустимим доказом пояснення свідка, надані під час слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення обставин ДТП, якщо до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ця особа винувата у порушенні правил дорожнього руху, а висновок експерта, яким було встановлено, що саме дії цієї особи призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч.1 ст.286 КК, був наданий після проведення слідчого експерименту.

Як слідує із матеріалів провадження, на момент внесення відомостей в ЄРДР дані про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ДТП були відсутні.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про допустимість протоколу слідчого експерименту є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, зазначені докази були отримані без порушення закону, узгоджуються між собою, є релевантними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано їх прийняв.

Згідно ч.2 ст.286 КК України, кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху, якщо такі дії призвели до тяжких наслідків.

Водій швидкої допомоги ОСОБА_8 , який рухався з проблисковим маячком і звуковим сигналом, діяв у межах своїх професійних обов`язків, але був зобов`язаний дотримуватись обережності, навіть за умови надання керованому ним автомобілю переваги на дорозі, а тому доводи захисника в цій частині є також безпідставними.

Таким чином, належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в апеляційній скарзі сторони захисту, підстав не вбачається.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не вбачається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно до положень ст.75 КК, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до приписів ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як слідує із матеріалів провадження суд, приймаючи рішення про призначення обвинуваченому покарання, прийняв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, який є неумисним тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою похилого віку – пенсіонером, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини – вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд призначив обвинуваченому покарання, яке за своїм видом і розміром є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Разом з тим доводи скарги захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 положень ст..75 КК України не позбавлені підстав.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання суд лише перерахував але у повній мірі не врахував дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Залишив поза увагою суд і те, що в умовах війни, будучи пенсіонером, ОСОБА_8 продовжує працювати водієм карети швидкої медичної допомоги, тим самим роблячи вагомий внесок для підтримки рівня якості надання медичних послуг населенню м.Харкова та Харківської області в надзвичайних умовах воєнного стану, а також низьку суспільну небезпеку для повторного порушення.

Про це свідчить те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов великий проміжок часу, - майже 4 роки, протягом яких обвинувачений веде законослухняний спосіб життя.

Крім того, потерпілий ОСОБА_10 , в наданій до апеляційного суду заяві підтвердив, що ОСОБА_8 завдану моральну шкоду відшкодував в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає та прохає суд звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без реального відбування ним покарання у місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе на підставі ст..75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року, основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, тривалістю 3 роки.

Покласти на ОСОБА_8 , передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: