У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
11 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до вокзалу ст. Хмельницький Південно-Західної залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до вокзалу ст. Хмельницький Південно-Західної залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем було незаконно звільнено її з роботи. Просила суд поновити її на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім того, вказувала, що на неї відповідачем було безпідставно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Тому просила суд визнати наказ НОМЕР_1 від 3 грудня 2004 року про винесення догани недійсним.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2005 року, залишеним без змін Хмельницької області від 19 липня 2005 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2005 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2005 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, позивачка ОСОБА_1 порушувала трудову дисципліну, а тому їй законно було оголошено догану, а за прогул звільнено. Відповідачем не було порушено норм трудового законодавства, профспілковим комітетом було розглянуто подання адміністрації та надано згоду на звільнення позивачки ОСОБА_1
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,-
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2005 року у залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Верховного Суду України : Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.І. Охрімчук