Дело № 11 - 250/2007 г.                            Председательствующий в 1 инстанции Попека В.К.

Категория ст. 121 ч.1 УК Украины                  Докладчик Топалова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области

в составе:                          председательствующего Костромитина B.C.

судей Лупиновой Л.М., Топаловой В.В.

с участием прокурора Галани И.В.

секретаря Тишкевич Е.С.

адвоката ОСОБА_3.

осужденной ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции адвоката  ОСОБА_3.,   осужденной  ОСОБА_1.,  прокурора  Новоазовского  района Донецкой области

на приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 1 февраля 2007 года,

которым                                              ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, не работавшая, ранее не судимая осуждена по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы Взыскано за проведение судебно-криминалистической экспертизы 94 грн. 15 коп. ОСОБА_1. осуждена за то, что 4 ноября 2006 года примерно в 21 ч. 30 мин. в состоянии  алкогольного  опьянения  она в ходе  ссоры,  возникшей  на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем ОСОБА_2., в процессе совместного с ним распитием спиртных напитков, по месту проживания - в помещении летней кухни на подворье дома АДРЕСА_1, умышленно с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, взяла в руку со стола кухонный нож и нанесла им потерпевшему ОСОБА_2. один удар в жизненно важный орган - в грудную клетку слева, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения.

Прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания, постановить по делу новый обвинительный приговор и определить ОСОБА_1. 7 лет лишения свободы. Он ссылается на то, что при избрании меры наказания осужденной, суд фактически не учел в приговоре как отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности ОСОБА_1., которая общественно-полезным трудом не занималась.

Адвокат ОСОБА_3., действуя в интересах осужденной ОСОБА_1., просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Он указывает на то, что действия ОСОБА_1 с учетом обстоятельств, установленных судом, должны быть квалифицированны по ст. 36 ч.1 УК Украины как необходимая оборона, поскольку со стороны потерпевшего ОСОБА_2. в отношении нее имело место действительное и внезапное посягательство в виде непосредственной и реальной угрозы убийством, которое было прекращено защитой подсудимой в момент реальной угрозы неправомерного посягательства с причинением вреда посягающему ОСОБА_2.

Осужденная ОСОБА_1. не согласна с приговором, назначенное наказание считает суровым и указывает на то, что боролась с напавшим на нее ОСОБА_2. за свою жизнь. Просит учесть то, что она сирота, воспитывалась в интернате, поскольку ее родители были

лишены родительских прав. С раннего детства, находясь в разных интернатах, подвергалась физическому насилию со стороны других детей в результате чего они сделали ее испуганным, замкнутым психически неуравновешенным человеком.

Заслушав докладчика, защитника и осужденную ОСОБА_1., которые поддержали доводы своих апелляций и просили обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора, не поддержавшего свою апелляцию и просившего отклонить все поданные по делу апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляции прокурора и удовлетворении частично апелляций защитника и осужденной.

Вина ОСОБА_1. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2. при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела доказана.

Суд положил в основу приговора показания ОСОБА_1., которая полностью признала свою вину, пояснила, что она приняла участие в распитии спиртного с сожителем ОСОБА_2. и его отцом, после чего она и потерпевший взаимно оскорбляли друг друга. Она взяла со стола нож, пошла в коридор к холодильнику, чтобы порезать сало. За ней вышел ОСОБА_2., который в ответ на ее очередное оскорбление, находясь рядом с ней на расстоянии полуметра, сжимая кулаки, и держа их к низу, сказал, что убьет ее, но никаких действий не предпринимал. Будучи в обиде на ОСОБА_2. и желая его проучить, держа нож в левой руке, размахнулась и нанесла удар сверху вниз в грудную клетку.

Ее показания подтвердил ОСОБА_2., который пояснил, что сожительствовал с ОСОБА_1., проживали одной семьей. Она нанесла ему удар ножом при обстоятельствах, которые она рассказала суду.

Показания осужденной подтвердили свидетели ОСОБА_4. - отец потерпевшего, который проснулся от крика младшего сына ОСОБА_5, о том, что ОСОБА_2 подрезали. Он увидел на груди потерпевшего кровоточащую рану, последний сказал ему что ОСОБА_1. ударила его ножом.

Аналогичные показания дали свидетели мать и сын ОСОБА_5.

Вина осужденной подтверждается данными, содержащимися в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении характера, локализации, и механизма телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего. По данным представленных документов на имя ОСОБА_2., раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, слева направо.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции действиям ОСОБА_1. дал правильную оценку, она совершила умышленное причинение потерпевшему ОСОБА_2. тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, действия по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно и коллегией судей под сомнения не ставится.

Вместе с тем, назначая наказание ОСОБА_1., суд первой инстанции в нарушении ст. 65 УК Украины недостаточно учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной ОСОБА_1.

В частности, из материалов дела усматривается, что потерпевший явился инициатором конфликта, в судебном заседании заявил, что простил ОСОБА_1. и просил строго ее не наказывать.

ОСОБА_1. имеет молодой возраст, ранее не судима, выросла и воспитывалась вне семьи, поскольку родители лишены родительских прав.

На досудебном следствии и в суде она свою вину признала, раскаялась.

Данные обстоятельства смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного ею преступления.

При наличии указанных обстоятельств коллегия судей считает, что за совершенное преступление ОСОБА_1. следует назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, а именно: наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 121 УК Украины.

С учетом изложенного, апелляции осужденной и ее защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению. По делу не добыто доказательств того, что ОСОБА_1 действовала в состоянии самообороны. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Новоазовского района Донецкой области оставить без удовлетворения.

Апелляцию защитника и осужденной ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 1 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1зменить.

Считать ОСОБА_1 осужденной по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3-м (трем) годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.