Дело № 11-144/2007г.                               Председательствующийв 1 инстанцииЧебанов А.О.

Категория ст. 189 ч.3 УК Украины               Докладчик Топалова В;В.

ОІШЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 мая 2007 года Апелляционный суд Донецкой области

в составе:                          председательствующего Меленчука B.C.

судей Лупиновой Л.М., Топаловой В .В.

с участием прокурора Галани И.В

осужденного ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции

адвоката ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_1

на приговор Приморского районного суда города Мариуполя от 28 декабря 2006 г.

которым   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работавший, ранее не

судимый                                   

осужден по ст. 189 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией ½  части имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ. УМВД Украины в Донецкой области за проведение экспертизы сумма 2542 грн. 60 коп.

Согласно приговора ОСОБА_1. признан виновным в совершении такого преступления:

В один из дней января - февраля 2004 года ОСОБА_1., находясь на территории ЧП «Ковалевская» по ул. Краснофлотской в городе Мариуполе, высказал ОСОБА_2. требование о выплате ему денег 10 000 грн., которые якобы последний ему должен за работу по ремонту аккумуляторной мастерской и за оказание помощи в работе мастерской. ОСОБА_2. отказался удовлетворить требование ОСОБА_1, сославшись на незначительное производство работ и на ранее переданные ему в счет оплаты труда 1100 грн.

27.02.2004 г. примерно в 18 ч. 30 мин. ОСОБА_1., действуя по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, преследуя цель завладения чужим имуществом, явился в помещение аккумуляторной мастерской, чтобы эти лица! избили ОСОБА_2. Эти лица применяя по сговору с ОСОБА_1., насилие опасное для здоровья потерпевшего, избили ОСОБА_2., нанося ему множественные удары кулаками.по голове и телу, чем причинили легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Непосредственно после совершения указанных действий, подавив волю ОСОБА_2. к сопротивлению, ОСОБА_1. потребовал от ОСОБА_2.передачи ему денег 1000 грн., угрожая продолжить избиение, после чего завладел полученными от потерпевшего деньгами в сумме 1000 грн. и потребовал у последнего на следующий день передать ему 10 000 грн. Также ОСОБА_1. требовал от ОСОБА_2. передачи ему половины прибыли от работы аккумуляторной мастерской, обещая потерпевшему отказаться от претензий на 10 000 грн. и вернуть полученные 1000 грн.

28.02.2004 года в 14 часов ОСОБА_1. находясь во дворе дома АДРЕСА_1, преследуя цель завладения чужим имуществом, умышленно высказывал ОСОБА_2. и находившемуся с ним ОСОБА_4. требование передачи ему ОСОБА_2. денег в сумме 10 000 грн., либо половины прибыли от работы аккумуляторной мастерской на протяжении всего периода ее работы, высказывая при этом в адрес ОСОБА_2., угрозы избиением в случае невыполнения его требований. После того, как ОСОБА_4 вмешался в

разговор и сказал, что ОСОБА_2. ничего не должен ОСОБА_1., то последний высказал угрозы причинения телесных повреждений в адрес ОСОБА_4. После этого ОСОБА_1. заявил, что до передачи ему ОСОБА_2 10 000 грн. он удержит у себя документы на автомобиль «Газ - 21», принадлежащего ОСОБА_2. ранее добровольно переданному ему (ОСОБА_1.) для пользования, а также ранее добровольно переданных ему и принадлежащих потерпевшему дистиллятора стоимостью 400 грн., выпрямителя 300 грн., нагревательной печи -100 грн., ящика для газового баллона - 50 грн., нагревательного устройства для душа - 60 грн.

8 разные дни марта 2004 г. ОСОБА_1. при неоднократных встречах с ОСОБА_2.,

который приезжал к нему с просьбами возвратить документы и оборудование, продолжал

высказывать угрозы применения насилия в адрес ОСОБА_2., а также угрожал сообщить

жене потерпевшего о его связи с другой женщиной и приобретении автомобиля «Газ - 21»,

которые ОСОБА_2. желал сохранить в тайне, требовать у ОСОБА_2. передачи ему

денег в сумме 10 000 грн. либо передачи ему права на владение автомобилем «Газ - 21» путем

его переоформления на ОСОБА_1 Причем, в этом случае ОСОБА_2., кроме

переоформления автомобиля, должен был передать ОСОБА_1. дополнительно 1500 грн.

Во исполнение указанной угрозы ОСОБА_1. 7.04.2004 г. позвонил по телефону жене ОСОБА_2. - ОСОБА_5., с которой договорился о встрече для сообщения ей вышеуказанных сведений, которые ОСОБА_2. желал сохранить в тайне, однако не смог встретиться с ней по причине от него не зависящей, поскольку ОСОБА_2. отговорил свою жену встречаться с ОСОБА_1.

9 апреля 2004 г. примерно в 9 ч. - 9 ч. 30 мин. ОСОБА_1.,' находясь на территории ЧП

«Ковалевская», расположенного в г. Мариуполе, ул. Краснофлотской 180, получил от ОСОБА_2. деньги в сумме 1500 грн. и был задержан работниками милиции, после этого деньги были у него обнаружены и изъяты в этот же день работниками милиции в помещении Мариупольского отдела ОБОП.

Адвокат, в интересах осужденного ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что должен быть постановлен оправдательный приговор. Он указывает, что осужденный потерпевшего ОСОБА_2. не избивал, а деньги требовал у него потому, что длительное время работал у него по ремонту мастерской, выполняя все основные работы, сам привлекал людей для этого, ездил за запасными частями к аккумуляторам в другие города, а при возникновении у ОСОБА_2. финансовых проблем, помогал ему их разрешить. Поэтому ОСОБА_1. считал, что имеет право на непосредственное участие в его предприятии, поскольку имели место договорные отношения, прибыль от работы мастерской должна была делиться поровну. Как полагает апеллянт, содеянное ОСОБА_1. не может квалифицироваться как вымогательство, поскольку вытекает из законных требований о возврате заработных денег.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию своего защитника, потерпевшего ОСОБА_2, просившего не лишать осужденного свободы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, и являются обоснованными.

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что хорошо знаком с ОСОБА_1. В сентябре 2003 г. он взял в аренду помещение для организации аккумуляторной мастерской. ОСОБА_1 позвал в качестве рабочего с обещанием последующей оплаты после начала работы мастерской и получения прибыли. Последний согласился. За период его работы выплатил ОСОБА_1. вознаграждение 1100 грн.

Свой автомобиль по доверенности передал ОСОБА_1., который использовал его для работы в мастерской, на хранение также передал дистиллятор, выпрямитель и другое оборудование. В январе 2004 г. ОСОБА_1. стал у него требовать 10 000 грн., якобы за выполненную работу, но он не дал. 27.02.2004 г. приехал ОСОБА_1. с двумя незнакомыми мужчинами и стал снова требовать те же 10 000. Они завели его в раздевалку, где эти мужчины его избили, а осужденный в это время требовал 1000 грн. В ходе этих требований о передаче денег ОСОБА_1. постоянно продолжал угрожать избиением. Чтобы прекратить избиение, он передал ОСОБА_1. 1000 грн., после чего последний и мужчины уехали. На следующий день ОСОБА_1. требовал 10 000 грн. и говорил, что если денег нет, то нужно сделать его своим соучредителем. При последующих встречах он просил ОСОБА_1 вернуть автомобиль, документы на него и оборудование. В ответ осужденный потребовал на его имя переоформить автомобиль, доплатить 1500 грн. и установил срок выполнения до 6.04.2004 г. Он занял деньги и 9.04.2004 г. обратился в Мариупольский ОБОП за помощью. После этого встретился с ОСОБА_1., передал ему деньги в машине, при этом последний угрожал рассказать его жене о связи с другой женщиной. Потерпевший также пояснил, что ОСОБА_1. работал у него один месяц и выплаченные ему 1100 грн. являются реальной суммой, больше ему ничего не должен.

Свидетель ОСОБА_4. суду сообщил, что ОСОБА_2. ему рассказал о том, что ОСОБА_1. безосновательно требует у него деньги, приезжал с двумя мужчинами, которые избивали по просьбе осужденного, и требовал деньги. Он видел у ОСОБА_2. телесные повреждения. 27.02.2004 г. ОСОБА_1 на встрече вел себя агрессивно, угрожал потерпевшему физической расправой и требовал при этом 10 000 грн.

Из показаний свидетеля, ОСОБА_6 усматривается, что он подтвердил обстоятельство избиения потерпевшего двумя мужчинами в помещении мастерской, слышал крики ОСОБА_2, видел его избитым после посещения мастерской ОСОБА_1. После ухода ОСОБА_1 и мужчин, избивавших ОСОБА_2., последний ему сказал, что у него отобрали деньги 1000 грн.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 суд установил, что он в качестве понятого 9.04.2004 г. на территории предприятия присутствовал при задержании ОСОБА_1, у которого были обнаружены 1500 грн.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что был приглашен в качестве понятого, в его присутствии ОСОБА_2. выдал деньги, подготовленные им для передачи ОСОБА_1. Затем ОСОБА_2. зашел в здание, вышел с ОСОБА_1. и они сели в автомобиль ОСОБА_2. За этой встречей издали наблюдали понятые и работники милиции. Примерно через 5 мин. ОСОБА_1 задержали и при личном досмотре в кармане куртки ОСОБА_1 были обнаружены 1500 грн., ранее внесенных в протокол в здании ОБОП.

Объективно вина осужденного подтверждена протоколами осмотра денежных купюр у ОСОБА_2.; денежных купюр, изъятых у ОСОБА_1; протоколами обыска и осмотра по месту жительства осужденного, у которого были обнаружены технический паспорт на автомобиль ОСОБА_2. и полис страхования транспортного средства; протоколами выемки и осмотра на территории ЧП «Ковалевская» по месту работы осужденного оборудования, принадлежащего потерпевшему.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2. были обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления по отношению к потерпевшему ОСОБА_2. Его действия правильно квалифицированны по ст. 189 ч.3 УК Украины.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника в апелляции о том, что ОСОБА_1. не совершал преступление, за которое осужден, являются необоснованными.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что судом первой инстанции осужденному назначено наказание, не соответствующее обстоятельствам происшедшего и данным о его личности.

Согласно материалов дела является установленным то, что ОСОБА_1. не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется удовлетворительно, имеет немолодой возраст, потерпевший просил не лишать его свободы.

По делу тяжких последствий не наступило.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым изменить приговор, так как приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного судом первой инстанции наказания с назначением на основании ст. 75 УК Украины испытательного срока.

В соответствии со ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества ОСОБА_1. не применяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3. удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда города Мариуполя от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного ему по ст. 189 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы на 5 лет с испытанием и установить испытательный срок 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить следующие обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

В остальной части приговор оставить без изменения.