2
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.
секретарів: Возняк В.Д.; Юрків І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Кредитної спілки "Злет", треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_1, орган опіки та піклування – служба у справах дітей Рожнятівської районної державної адміністрації про визнання договору поруки недійсним; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Кредитної спілки "Злет" про визнання договору поруки припиненим за апеляційними скаргами Кредитної спілки "Злет" та ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2011 року з участю: представника КС "Злет" – Коваля З.М.; представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_10; відповідача ОСОБА_4 та його представника – ОСОБА_11,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2011 року позов Кредитної спілки "Злет" задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, та поручителів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки "Злет" 74070грн. 98коп. основного боргу, 602грн. 37коп. судового збору та 46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Кредитної спілки "Злет" про визнання договорів поруки припиненими задоволено. Визнано припиненими з 02.11.2009року договори поруки: № ЦОЦ-0191, № ЦОЦ-0191"а" та № ЦОЦ-0191"б" від 29.05.2009року, укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та Кредитною спілкою "Злет".
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Кредитної спілки "Злет", треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_1, орган опіки та `недійсним відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_4 та Кредитна спілка "Злет" подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, на думку апелянта ОСОБА_4, судом не взято до уваги той факт, що КС «Злет» всупереч умов договору поруки не повідомляла його про порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору. Крім того, ОСОБА_4 посилається на збільшення кредитною спілкою на 20 відсотків об`єму відповідальності поручителя без його згоди, що на його думку, є підставою припинення правовідносин поруки згідно ч.1 ст.559 ЦК України. Тому апелянт просить рішення в оскарженій частині скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити кредитній спілці у стягненні з нього кредитної заборгованості по причині припинення з 02.11.2009року договору поруки від 29.05.2009року.
В апеляційній скарзі КС «Злет» посилається на те, що місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 помилково виходив з того, що після застосування фінансової санкціх у вигляді підняття річної відсоткової ставки по кредиту на 20 відсотків річних у звязку із порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, без згоди поручителів збільшився об`єм відповідальності без їх згоди. Апелянт вказує, що такий обсяг відповідальності боржника і поручителів було передбачено кредитним договором ідоговорами поруки, з умовами якого відповідачі погоджувались. Крім того зазначає, що кредитна спілка відмовилась від своїх вимог в частині стягнення з відповідачів фінансової санкції, передбаченої п.2.2 кредитного договору. Апелянт вважає, що на цю обставину суд першої інстанції уваги не звернув. У зв`язку із наведеним представник КС «Злет» просив рішення в оскарженій частині скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення в повному об`ємі позовних вимог кредитної спілки та про відмову у позовах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 щодо визнання договорів поруки припиненими.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник свою апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали.
Справа № 22-ц-80/2012р. Головуючий у 1 інстанції - Пулик М.В.
Категорія 27 Доповідач - Девляшевський В.А.
Представник КС «Злет» доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечив, зазначивши, що стягнення з поручителя кредитної заборгованості ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Просить рішення в цій частині залишити без змін. Рішення в частині, оскарженій кредитною спілкою, просить скасувати з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги КС "Злет" заперечив, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримав.
Вислухавши пояснення апелянта, представника кредитної спілки, відповідача ОСОБА_4, його представника та представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з таких підстав.
Твердження апелянта ОСОБА_4 про те, що він не повинен нести цивільно-правову відповідальність за договором поруки, оскільки не отримував письмового попередження кредитної спілки про виконання зобов’язань, не може бути прийняте до уваги. Адже, встановлено, що ще в січні 2010 року ним отримано копію позовної заяви кредитної спілки про стягнення заборгованості. Однак, з того часу ОСОБА_4 не вжив ніяких заходів для виконання зобов’язань поручителя. Зазначений факт колегією суддів розцінюється як виконання кредитною спілкою умови договору щодо надіслання поручителю попередження про виконання його зобов’язань.
Задовольняючи позовні вимоги трьох з шести поручителів боржника за кредитним договором: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 щодо припинення їх поруки, суд першої інстанції вважав, що кредитною спілкою в порушення ч.1 ст.559 ЦК України в односторонньому порядку без відповідної згоди підвищено відсоткову ставку за кредитом, і цим збільшено об`єм відповідальності поручителів.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що за наявності правових підстав, передбачених ст.559 ЦК України порука припинялась би для всіх шести поручителів, а не тільки для тих, хто пред`явив відповідний позов.
Однак, на думку колегії суддів, висновок про збільшення кредитною спілкою в односторонньому порядку об`єму відповідальності поручителів суперечить дійсним обставинам справи. Адже, підняття відсоткової ставки внаслідок порушення графіку сплати основного боргу і відсотків було передбачено кредитним договором та укладеними з відповідачами угодами поруки від 29.05.2009року (а.с.7-9 ). Таким чином, дії кредитної спілки по нарахуванню додаткових відсотків не були односторонніми. Однак, на думку колегії суддів, і законними вони не являються. Адже, згідно ч.ч.2 і 3 ст.1056-1 ЦК України, яка діє з 10 січня 2009року, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку, а умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Виходячи із цього, кредитна спілка «Злет» не вправі нараховувати кредитну заборгованість ОСОБА_1 та його поручителів за додатковою відсотковою ставкою, хоч це і було передбачено умовами згаданих кредитного договору і договорів поруки. Однак, кредитна спілка врахувала наведене, і своєю заявою від 04.11.2011року зменшила розмір вимог щодо погашення кредитної заборгованості (а.с.192). Таким чином, загальна заборгованість перед кредитною спілкою на час розгляду справи становить 74070грн (розрахунок на а.с.193).
Оскільки дії кредитної спілки по підвищенню відсоткової ставки внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором хоч і не відповідали вимогам закону, однак здійснювались за згодою поручителів у відповідності із укладеними договорами, то, на думку колегії суддів, правової підстави для висновку про припинення поруки в даному випадку у суду першої інстанції не було. Тому рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими не може бути залишене в законній силі.
З викладеного вище випливає, що оскільки кредитний договір та договори іпотеки є нікчемними тільки в частині відповідальності за додатковими відсотками, то зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості повинні виконувати ОСОБА_1 та всі шість його поручителів. Однак, в даному випадку наступає не сумісна солідарна відповідальність всіх відповідачів, а окремо солідарна відповідальність отримувача кредитних коштів і кожного з поручителів. Такий висновок випливає із змісту ч.3 ст.554 ЦК України, оскільки порука надавалась не спільно, а кожним поручителем окремо. Тому рішення суду про часткове задоволення позову КС «Злет» теж підлягає скасуванню. Приймаючи до уваги вище наведене, є правові підстави для ухвалення в даній справі нового рішення. Сплаті відповідачами підлягає 32915 грн 55 коп основного боргу та 41155 грн 43 коп відсотків за користування кредитними коштами, а всього 74070 грн 98 коп. Крім того, вони повинні відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Кредитної Спілки «Злет» задовольнити частково.
Рішення Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2011 року в даній справі про часткове задоволення позову Кредитної Спілки «Злет» та в частині визнання припиненою поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Кредитної Спілки «Злет» про визнання припиненими договорів поруки відмовити.
Позов Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь Кредитної спілки «Злет» заборгованість за кредитним договором №ЦОЦ-0191И від 29 травня 2009 року на загальну суму 74070 (сімдесят чотири тисячі сімдесят) грн 98коп та 883 (вісімсот вісімдесят три) грн 37коп судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь Кредитної спілки «Злет» заборгованість за кредитним договором №ЦОЦ-0191И від 29 травня 2009 року на загальну суму 74070 (сімдесят чотири тисячі сімдесят) грн 98коп та 883 (вісімсот вісімдесят три) грн 37коп судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в солідарному порядку в користь Кредитної спілки «Злет» заборгованість за кредитним договором №ЦОЦ-0191И від 29 травня 2009 року на загальну суму 74070 (сімдесят чотири тисячі сімдесят) грн 98коп та 883 (вісімсот вісімдесят три) грн 37коп судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь Кредитної спілки «Злет» заборгованість за кредитним договором №ЦОЦ-0191И від 29 травня 2009 року на загальну суму 74070 (сімдесят чотири тисячі сімдесят) грн 98коп та 883 (вісімсот вісімдесят три) грн 37коп судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь Кредитної спілки «Злет» заборгованість за кредитним договором №ЦОЦ-0191И від 29 травня 2009 року на загальну суму 74070 (сімдесят чотири тисячі сімдесят) грн 98коп та 883 (вісімсот вісімдесят три) грн 37коп судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь Кредитної спілки «Злет» заборгованість за кредитним договором №ЦОЦ-0191И від 29 травня 2009 року на загальну суму 74070 (сімдесят чотири тисячі сімдесят) грн 98коп та 883 (вісімсот вісімдесят три) грн 37коп судових витрат.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: П. І. Проскурніцький
Л.В.Ясеновенко