ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2012 р.Справа № 24/98-10-3315
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів Разюк Г.П., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Згодник С.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2012р. №10
ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2012р. №18
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2012р. №01.1-13/101/1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці
на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 січня 2012 року
про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011р.
у справі №24/98-10-3315
за позовом Одеської залізниці
до відповідача Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”)
про стягнення 14781811,80 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 частково задоволено позов Одеської залізниці до Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) про стягнення 14781811,80 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 12593918,04 грн. заборгованості, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського від 26.07.2011р. скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 залишено без змін.
21.12.2011р. Одеське відкрите акціонерне товариство по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 на один календарний рік, посилаючись на скрутне фінансове становище ВАТ „Ексімнафтопродукт”.
28.12.2011р. та 30.12.2011р. до господарського суду Одеської області від Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) надійшли додаткові пояснення до заяви про відстрочення виконання рішення суду та клопотання про залучення додаткових доказів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 січня 2012 року у справі №24/98-10-3315 (суддя Оборотова О.Ю.) задоволено заяву Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011р., надано відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011р. у справі №24/98-10-3315 строком на один календарний рік, з посиланням на те, що зі змісту заяви Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) вбачається скрутне фінансове становище відповідача та відсутність у нього грошових коштів на поточному банківському рахунку, що свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №24/98-10-3315 у передбачений даним рішенням спосіб.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, позивач (Одеська залізниця) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011р. у справі №24/98-10-3315, мотивуючи це тим, що посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочення виконання рішення, вказані обставини не підтверджені боржником документально. Також всупереч вимогам ст. 121 ГПК України господарським судом першої інстанції під час вирішення заяви про відстрочення виконання рішення не було враховано фінансовий стан Одеської залізниці (боргові та бюджетні зобов’язання, наявність збитків).
19.01.2012р. за вх.№247/12/Д1 апеляційний господарський суд отримав від Одеської залізниці додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник ще раз обґрунтував доводи апеляційної скарги.
У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача (Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою Одеської залізниці, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 25.01.2012р. за вх.№247/12/Д2.
Окрім того, 06.02.2012р. за вх.№247/12/Д4 апеляційний господарський суд отримав від відповідача клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв’язку із раптовою хворобою особи, яка була представником Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) у даній справі. Колегія суддів клопотання Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) відхилила, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні присутній інший представник відповідача, якому також видана довіреність від відповідача, а клопотання Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України є необґрунтованим, оскільки не підтверджене жодними належними доказами. Окрім того, колегією суддів звернено увагу на те, що відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а отже виходячи з вимог цієї статті Одеське відкрите акціонерне товариство по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) не було позбавлене права направити в судове засідання для представлення своїх інтересів також інших представників.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Одеської залізниці, з огляду на наступне.
Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Одеської області 04.01.2012р. у справі №24/98-10-3315 задоволено заяву Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011р., надано відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011р. у справі №24/98-10-3315 строком на один календарний рік.
Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Застосовуючи заходи, передбачені вказаною статтею, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Така ж правова позиція викладена і у п.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.
Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов’язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об’єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи заяву відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду, місцевий господарський суд виходив не з того, що неможливо виконати рішення або з певних причин складно, а взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача. Проте тяжкий фінансовий стан відповідача, наявність великої кредиторської заборгованості чи очікування прибутку від своєї підприємницької діяльності за змістом ст. 121 ГПК України не є підставою для відстрочення виконання рішення.
Як вбачається із заяви Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) про відстрочення виконання рішення суду, додаткових пояснень відповідача до заяви про відстрочення виконання рішення суду та клопотання про залучення додаткових доказів, Одеське відкрите акціонерне товариство по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) знаходиться у скрутному фінансовому становищі, про що свідчать бухгалтерська довідка відповідача (вих.№01.2-14/237ш від 21.12.2011р.), копія звіту відповідача про фінансові результати за 9 місяців 2011 року, копія балансу відповідача на 30.09.2011р. та копія довідки банку - ПАТ КБ „ПриватБанк” №08.7.0.0.0/111229125453 від 29.12.2011р.
Між тим, апеляційним господарським судом вказані доводи сприймаються критично, оскільки бухгалтерська довідка, звіт та баланс Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”), які свідчать про збитки у розмірі 20598 тис. грн., складені самим боржником, ніякими іншими доказами, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, не підтверджені.
До того ж, наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, такі як тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об’єктивних, незалежних від відповідача обставин.
Окрім того, виходячи із необхідності врахування матеріальних інтересів обох сторін, слід також зазначити, що скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, що підтверджується наданими сторонами доказами.
Таким чином, відстрочення виконання рішення по справі №24/98-10-3315 може негативно вплинути на інтереси позивача (Одеської залізниці).
Задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, господарський суд обмежився лише посиланням на передбачене ст. 121 ГПК України право сторони на відстрочку судового рішення, проте господарський суд повинен був встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що заява Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2011р. у справі №24/98-10-3315 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Одеської залізниці слід задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.01.2012р. у справі №24/98-10-3315 - скасувати, у задоволенні заяви Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) - відмовити, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Одеської залізниці задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 січня 2012 року у справі №24/98-10-3315 скасувати.
3.У задоволенні заяви Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) про відстрочку виконання рішення господарського суду відмовити.
4.Матеріали апеляційного провадження по справі №24/98-10-3315 направити до господарського суду Одеської області для приєднання до справи №24/98-10-3315.
5.Стягнути з Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів (ВАТ „Ексімнафтопродукт”) (65003, м. Одеса, вул. Наливна, 15, код ЄДРПОУ 22465515) на користь Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 08 лютого 2012 року.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
Г.П. Разюк
А.І. Ярош