Справа № 1-1324-115/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2011 року            Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                Грицьківа В.Т.

                при секретарі                         Ринді О.О.

                з участю прокурора              Пилипіва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця       м. Трускавець, Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 20.05.2011 року Трускавецьким міським судом за ст. 185  ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в кінці червня 2010 року, знаходячись у АДРЕСА_2, підійшов до свого батька ОСОБА_2 та повідомивши йому неправдиві відомості про те, що йому для тимчасового користування потрібна ударна електродриль, шляхом обману, без наміру її повертати, заволодів ударною дреллю «Зеніт»ЗД-1250, вартістю 195 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 на початку січня 2011 року, знаходячись поблизу ЗОШ № 2 по вул. Данилишиних в м. Трускавці, та помітивши ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння та спав на лавці, скористався цим та повторно таємно викрав у нього мобільний телефон марки «Нокія 6300», вартістю 550 грн. з стартовим пакетом оператора стільникового зв’язку «Київстар»вартістю 15 грн. на рахунку якого було 30 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 595 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, 05.01.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, повторно таємно викрав її мобільний телефон марки «Нокія 7360»вартістю 190 грн. з стартовим пакетом оператора стільникового зв’язку «Київстар»вартістю 15 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 205 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, 01.05.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, повторно таємно викрав її мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К 310 І»вартістю 140 грн. з стартовим пакетом оператора стільникового зв’язку «Київстар»вартістю 15 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 155 грн.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в скоєних злочинах, щиро розкаявся у вчиненому, а по суті пред’явленого йому обвинувачення пояснив, що минулого року влітку він знаходився у квартирі співмешканки свого батька ОСОБА_4. У квартирі він побачив, що у батька є електрична дриль. Тоді він вирішив обманути батька і заволодіти дриллю. Батькові він сказав, що йому терміново потрібна його дриль для того, щоб дещо просвердлити. Але на справді дриль він мав намір продати комусь. Батькові він сказав, що принесе дриль наступного дня, таким чином він батька обманув і заволодів його дриллю. Наміру її повернути він не мав. Взявши дриль, він пішов додому, а наступного дня цю дриль продав невідомому чоловікові позаду магазину «Технолюкс», що по вулиці Стебницькій в м. Трускавці Львівської області за гроші в сумі 50 гривень.

Крім цього, на початку січня 2011 року у вечірній час він проходив повз ЗОШ №2 в м. Трускавці по вул. Данилишиних. Неподалік будинку на лавочці він побачив невідомого мужчину, який лежав на лавочці. Він підійшов ближче та побачив, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння і спить. Тоді він вирішив щось вкрасти в цього чоловіка. Він почав оглядати його кишені та в одній із кишень виявив мобільний телефон марки «Нокія 6300». Подивившись, що поблизу нікого немає, він витягнув телефон і пішов із ним до себе додому. По дорозі він витягнув із телефону стартовий пакет, який викинув. На наступний день вищезазначений телефон він продав за гроші в сумі 300 гривень ОСОБА_5, якому він сказав, що це його мобільний телефон і що він не крадений.

Крім цього, 05.01.2011 року він пішов до квартири, в якій проживає співмешканка його батька ОСОБА_4. Прийшовши до неї у квартиру, він порозмовляв з нею, а потім вони випили горілки і так як було вже досить пізно, він вирішив у неї залишитись переночувати. Пізно вночі він прокинувся і хотів йти додому. У квартирі ОСОБА_4 він побачив на кухні мобільний телефон марки «Нокія 7360», і в нього в цей час виник умисел викрасти цей телефон. Він взяв цей телефон, поклав його собі в кишеню та вийшов з квартири, розбудивши при цьому ОСОБА_4, якій він сказав, що хоче йти додому. Вона йому відчинила двері і він пішов додому. По дорозі із цього телефону він витягнув стартовий пакет і викинув його. На наступний день він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 і оскільки був винен йому гроші, то він подарував ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон та сказав, що цей телефон належить йому.

Крім цього, 01.05.2011 року він знову прийшов провідати батькову співмешканку ОСОБА_4. Прийшовши до неї у квартиру, він разом із нею та батьком випили горілки і так як було вже пізно він знову як і минулого разу вирішив залишитися переночувати у них. Пізно вночі він прокинувся і хотів йти додому, але зайшовши на кухню, він знову побачив мобільний телефон, але цього разу марки «Соні-Еріксон К 310 І», який він вирішив викрасти. Він взяв цей телефон та поклав його собі у кишеню і вийшов із квартири. Стартовий пакет із даного телефону він викинув. Після цього цей телефон він продав на запчастини ОСОБА_7 за 30 гривень.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчинених злочинах доведена і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство ).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставиною, що пом’якшує вину підсудного ОСОБА_1 в порядку ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує вину підсудного ОСОБА_1 в порядку ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги те, що він щиросердечно розкаюється у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, ніде не працює. Враховуючи вік підсудного, приймаючи до уваги пом’якшуючу обставину у вчиненому злочині, суд вважає, що є всі підстави для можливості виправлення підсудного ОСОБА_1 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що 20.05.2011 року Трускавецьким міським судом було засуджено ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки з іспитовим строком два роки та встановлено, що ОСОБА_1 винен ще і у даних злочинах за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України, то для призначення покарання підсудному ОСОБА_1 необхідно застосувати         ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України, суд  –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого         ст. 190 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого                               ст 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до вироку Трускавецького міського суду від 20.05.2011 року, щляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком три роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрану відносно ОСОБА_1 залишити без змін – підписку про невиїзд.

Речовий доказ –мобільний телефон моделі «Нокіа 6300», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 –залишити ОСОБА_3

Речовий доказ –мобільний телефон моделі «Соні-Еріксон К 310 І», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 –залишити ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 2138 грн. 64 коп. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:В. Т. Грицьків