ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" лютого 2012 р.Справа № 17/17-4939-2011
За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” ( м. Київ )
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія” (м. Одеса)
про стягнення 12068,32 грн.
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Брагіної Я.В.
при секретарі Стачук Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довір. №ГО-10/278 від 24.12.2010р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довір. №42 від 26.12.2011р.
У судовому засіданні 23.01.2012р. було оголошено перерву до 31.01.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 31.01.2012р. оголошувалась перерва до 02.02.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2011р. порушено провадження у справі №17/17-4939-2011 за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” до Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія” про відшкодування шкоди в сумі 12068,32 грн. в порядку регресу.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема, посилаючись на те, що позивачем не було проведено експертизи у встановленому законодавством порядку для встановлення вартості відновлюваного ремонту ушкодженого у дорожньо-транспортній пригоді застрахованого автотранспортного засобу, а отже, належна правова підстава для визначення розміру вартості матеріального збитку відсутня, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
У судовому засіданні 02.02.2012р. представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку. На вирішення експерту просив поставити наступні питання: об’єм та номенклатуру робіт, запчастин та матеріалів, необхідних для відновлення автомобіля марки „Рено”, держ. номер НОМЕР_1; фізичних знос деталей, що підлягають заміні; вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу деталей; визначення ринкової вартості автомобіля марки „Рено”, держ номер НОМЕР_1. Для проведення експертизи надав акт огляду пошкодженого автомобіля марки „Рено”, держ. номер НОМЕР_1 та копії фотографій пошкодженого автомобіля марки „Рено”, держ. номер НОМЕР_1.
Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, просив поставити на вирішення експерта питання: чи був раніше до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.02.2011р., у дорожньо-транспортній пригоді автомобіль марки „Рено”, держ. номер НОМЕР_1.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи те, що для розгляду справи суду необхідно встановити вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки „Рено” держ. номер НОМЕР_1, для встановлення якої суду необхідні спеціальні знання, суд приходить висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової авто-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.
2. Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
3. Поставити на вирішення експертів наступні питання:
- який об’єм та номенклатура робіт, запчастин та матеріалів, необхідний для відновлення автомобіля марки „Рено”, держ. номер НОМЕР_1;
- який фізичних знос деталей, що підлягають заміні;
- яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки „Рено”, держ. номер НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу деталей;
- яка ринкова вартість автомобіля марки „Рено”, держ номер НОМЕР_1;
- чи був раніше до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.02.2011р., у дорожньо-транспортній пригоді автомобіль марки „Рено”, держ. номер НОМЕР_1.
Враховуючи, що автомобіль марки „Рено”, держ. номер НОМЕР_1, відремонтовано, експертиза має бути проведена за наявними матеріалами справи.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
Суддя Брагіна Я.В.
Копію ухвали надіслати:
1.ПАТ „Страхова група „ТАС” ( 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65 );
2.ЗАТ „Міська страхова компанія” ( 65000, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б/1 ).