АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/35/2012
Головуючий по 1-й інстанції АНТОНОВ
Суддя-доповідач: Тараненко Ю. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2012 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П. з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13.12.2011 р.
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .
На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гр.
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 12.11.2011 р. об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем Мазда 626 д/н НОМЕР_1 по вул.Яківчанській в м. Полтаві поблизу будинку №69 при виникненні перешкоди для руху, при спробі об»їзду перешкоди – автомобіля ВАЗ-211540 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 не справився з керуванням, порушуючи вимоги п.п.10.1; 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, пошкодивши свій автомобіль .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає себе у вчиненому правопорушенні невинним, стверджуючи, що дорожню пригоду допустив вимушено, внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_3, який створив аварійну ситуацію для руху його автомобіля.
Просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Заслухавши скаржника та його представника на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, працівника ДАІ Сябро Ю.М., перевіривши матеріали справи і доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, враховую наступне .
Доводи ОСОБА_2 про створення аварійної ситуації ОСОБА_3 - виконання неочікуваного повороту ліворуч з порушенням правил безпеки руху в момент здійснення скаржником обгону його автомобіля, не позбавлені підстав.
Про ці обставини свідчать дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодився ОСОБА_3, підписавши її .
Так, про застосування ОСОБА_2 екстреного гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 свідчать зафіксовані на смузі зустрічного руху сліди гальмування його автомашини, що узгоджується з його ж поясненнями про обставини пригоди.
Про неправомірні дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній пригоді - створення ним аварійної ситуації, що й стало причиною вимушеної поведінки ОСОБА_2 для запобіганню зіткнення транспортних засобів засвідчив в суді його представник ОСОБА_4
По факту допущених порушень ОСОБА_3 відносно нього 12.11.2011р. працівником ДАІ складений адміністративний протокол, за яким постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.12.2011р. він визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП .
Судове рішення, яким ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні вимог п.п. 10.1; 10.04 Правил дорожнього руху, в тім, що 12.11.2011 р., керуючи своїм автомобілем по вул.Яківчанській в м. Полтаві перед виконанням повороту ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю Мазда 626 під керуванням ОСОБА_2, змусив його різко змінити швидкість та напрям руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок той і наїхав на перешкоду, ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало чинності і на даний виконане шляхом сплати останнім штрафу.
За таких обставин, висновок суду про винність ОСОБА_2 в дорожній пригоді не відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі, а тому є неправильним.
В основу такого висновку суд поклав лише ту обставину, що ОСОБА_2 не справився з керуванням автомашини і здійснив наїзд на бордюрний камінь, водночас не дослідивши причини такої поведінки ОСОБА_2 та події, які передували його діям, безпідставно не прийняв до уваги неправомірні дії на місці пригоди водія ОСОБА_3 та механізм дорожньої пригоди в цілому .
Наведе дає підстави вважати про відсутність в діях ОСОБА_2 складі адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .
Постанову Київського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2011 р. відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити на підставі ст.247 п.1) КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Суддя Ю. П. Тараненко
Копія