АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/148/2012
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України –Т.З. Головуючий по 1-й інстанції Литвин М.М.
Суддя-доповідач: Голубенко Н. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Голубенко Н.В.,
суддів Герасименко В.М., Денисенко Л.М.,
з участю: прокурора Попок О.В.,
адвоката-захисника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією Лубенського міжрайонного прокурора на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чуднівці Лубенського району, українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, не одружений, працює на ПАТ «Полтавакондитер»робітником, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,-
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що на початку липня 2011 року в лісосмузі неподалік від с. Кононівка Лубенського району Полтавської області знайшов дикоростучі кущі конопель, з яких обірвав листя та незаконно зберігаючи при собі переніс до свого помешкання за адресою АДРЕСА_2, де висушив їх, подрібнив та незаконного зберігав з метою збуту.
18 липня 2011 року о 19:40 год., ОСОБА_3, прибувши на вул. Кононівську, що у м. Лубни, неподалік магазину «Оленка»незаконно збув ОСОБА_4 за 120 грн. 2 полімерні пакетика з речовиною рослинного походження в подрібненому стані.
Цього ж дня, о 20:00 год. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції придбані у ОСОБА_3 2 полімерні пакетика з речовиною рослинного походження. Згідно висновку судово –хімічної експертизи № 1791 від 8.09.2011 року вказана речовина має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду конопель, містить тетрагідроканабінол і є особливо –небезпечним наркотичним засобом –канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,788 г. та 2,062 г. відповідно.
Крім того, повторно, 29 липня 2011 року близько 18:45 год., неподалік від ставка розташованого по 2-ому пров. вул. Садової в м. Лубни, ОСОБА_3 повторно незаконно збув ОСОБА_4 за 60 грн. полімерний пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку ОСОБА_4 того ж дня добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку судово –хімічної експертизи № 1792 від 8.09.2011 року вказана речовина має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду конопель, містить тетрагідроканабінол і є особливо –небезпечним наркотичним засобом –канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,699 г..
В цей же день, близько 19:00 год. при затриманні ОСОБА_3 працівниками міліції у нього було виявлено та вилучено 2 полімерні пакетики та 1 паперовий згорток, в яких знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово –хімічної експертизи № 1786 від 8.09.2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду конопель, містить тетрагідроканабінол і є особливо –небезпечним наркотичним засобом –канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 6, 121 г..
Цього ж дня близько 21.00 год., при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка лежала розсипом і згідно висновків судово –хімічних експертиз № 1785 та 1787 від 8.09.2011 року є особливо –небезпечним наркотичним засобом –канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 4,485 г.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Вказує, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, так як він вчинив тяжкий злочин, що посягає на здоровий спосіб життя громадян, Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Попок О.В., який не підтримав принесену апеляцію, пояснення адвоката-захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_3 за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, визнав вину і сам засуджений.
За змістом ч. 1 ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч. 1 ст. 299 і ст. 301-1 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання, місцевий суд, при обранні покарання винному, відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, обставини, що пом’якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, конкретні обставини справи та призначив покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.307 КК України.
Сукупність даних про тяжкість вчиненого засудженим злочину, конкретних обставин справи, даних про його особу, зокрема, позитивні характеристики за місцем проживання, роботи, навчання, оскільки ОСОБА_3 є студентом 5 курсу заочного відділення історичного факультету Полтавського національного педагогічного університету, з вересня 2007 року по вересень 2011 року він навчався на денній формі навчання на платній основі, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, молодий вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини у цьому злочині, збіг тяжких особистих, сімейних обставин, що полягають в значних матеріальних труднощах, в зв’язку з тим, що в ОСОБА_3 трагічно загинув батько(а.с.205, 214) на утриманні матері перебуває малолітній син, що значною мірою зумовило вчинення винним злочину, - свідчать про можливість виправлення його без відбування покарання. Зважаючи на це, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність застосування до засудженого ст. 75 КК України.
З урахуванням викладеного, доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості не грунтуються на зібраних матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винному призначено покарання, яке має на меті не тільки кару, а є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Отже, вирок суду є законним і обґрунтованим. Даних про те, що у справі допущено порушення кримінально - процесуального законодавства, які могли б бути підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 без змін.
С у д д і:
Голубенко Н.В. Денисенко Л.М. Герасименко В.М.
Копія