АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/32/2012
Головуючий по 1-й інстанції ТІМОШЕНКО
Суддя-доповідач: Тараненко Ю. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2012 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П. при секретарі Погорілій Ю.І., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за ст.173-2 ч.1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2011 р.
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП .
Від адміністративної відповідальності за цим Законом звільнений на підставі ст.247 п.7 КУпАП за перебігом строку накладення адміністративного стягнення .
В судовому рішенні зазначено про надходження адміністративного матеріалу до суду, про невизнання вини правопорушником, про укладення ним шлюбу з гр-кою ОСОБА_5 та його розторгнення, наявність у подружжя неповнолітньої дитини і розподіл між ними в судовому порядку спільного майна.
В постанові суду наведені положення ст.ст. 173-2 ч. 1 та 251 КУпАП і зміст протоколу про адміністративне правопорушення за №008260 від 14.09.2010 р. про те, що 6.09.2010 р. близько 15 год. в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, перебуваючи у збудженому стані, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно колишньої дружини, а також мається посилання на показання потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, якими підверджується факт вчинення правопорушення і мотиви, з яких суд не прийняв до уваги пояснення правопорушника - невизнання ним своєї вини з метою захисту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вчинення правопорушення заперечує.
Вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним і просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд .
Заслухавши скаржника і його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Диспозиція ст.173-2 ч.1 КУпАП, за якою суд визнав винним ОСОБА_2, передбачає вчинення протиправних дій, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.
Розглянувши справу, суд не прийшов до певного висновку які ж саме конкретні протиправні дії були вчинені правопорушником, що підпадають під диспозицію даного Закону, не навівши їх в судовому рішенні та не вказавши й кваліфікуючу ознаку вчиненого правопорушення .
В порушення вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП в постанові суду не наведено опис обставин, встановлених судом при розгляді справи.
Замість цього, суд обмежившись лише посиланням в судовому рішенні на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вчинені правопорушником конкретні протиправні дії та кваліфікуюча ознака правопорушення не зазначені також.
В протоколі, всупереч правилам ст.256 КУпАП не вказана суть вчиненого адміністративного правопорушення, а формально наведений лише зміст диспозиції ст.173-2 ч. 1 КУпАП.
Фактично не підтвердила суду вчинення правопорушником конкретних протиправний дій відносно неї, які б підпадали під диспозицію вищевказаного Закону і сама потерпіла ОСОБА_5
Як вбачається із змісту її показань в протоколі судового засідання остання пояснила, що вона застала свою неповнолітню дитину вдома у збудженому стані, яка плакала, у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 до цього проводив в квартирі відеозапис, здійснюючи тим самим на свого малолітнього сина психологічний тиск.
В той же час, пояснень з того приводу, яке ж саме психологічне насильство бувшим чоловіком було вчинено в цей день відносно неї (згідно даних адміністративного протоколу) та які наслідки могли мати чи мали місце внаслідок цього, потерпіла суду не надала.
Дані про це в її показаннях суду відсутні .
Первісні письмові пояснення останньої з цього приводу суперечливі.
Так, в заяві від 6.09.2011 р. ОСОБА_5 вказувала, що 6.09.2011 р. бувший чоловік вчинив сварку, штовхав, знімав на відео, принижував її .
В письмовому поясненні за цей же день стверджувала, що 6.09.2011 р. останній влаштував сварку і вдарив її головою об стінку, відмовившись водночас від проходження медичного освідчення .
В письмовій заяві до міліції від 8.09.2011 р. потерпіла вказала, що 6.09.2011 р. ОСОБА_2 зламав двері в квартиру, не вказуючи про інші вчинені ним протиправні дії.
В окремому письмовому поясненні підтвердила також лише факт злому вхідних дверей в квартиру 6.09.2011 р.
Допитані судом свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 факт застосування до ОСОБА_5 6.09.2010 р. психологічного насильства фактично не підтвердили.
Свідок ОСОБА_8- дільничий інспектор міліції, пояснив місцевому суду, що між бувшим подружжям ОСОБА_5 виникають постійні сварки, у зв»язку з тим, що потерпіла не допускає чоловіка в належну йому квартиру.
Останні подавали численні скарги до міліції з цього приводу, результати розгляду яких і вимусили його скласти адміністративні протоколи про вчинення правопорушень на обох скаржників (відносно одних і тих же подій, що мали місце між ними 6.09.2010 р.) .
В ході проведення неодноразових дослідчих перевірок по даним фактам від 22.09.2010 р.; 8.11.2011 р. та 30.12.2011 р. встановлено, що сварки між бувшими подружжям мають обопільний характер, встановлена неправомірна поведінка самої потерпілої, у зв»язку з чим з нею проводилися профілактичні бесіди та виносилися офіційні застереження про недопущення антигромадської поведінки .
Окрім, вищенаведених пояснень потерпілої, свідчень ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 інших достовірних доказів доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні в судовому засіданні не добуто, а в постанові суду не наведено .
За таких обставин висновок суду про вчинення ОСОБА_2 насильства в сім’ї слід вважати неправильним, оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах справи, рішення по якій судом постановлено з порушенням норм КУпАП, що дає підстави судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити .
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2011 р. відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП відносно нього закрити на підставі ст.247 п.1) КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Суддя Ю. П. Тараненко
Копія