Справа № 2-11985/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського бюро Reuters та компанії Thomson Reuters про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського бюро Reuters та компанії Thomson Reuters про поновлення на роботі.
Зі змісту позовної заяви та позовних вимог, викладених позивачем, пред’явлені такі вимоги:
1. визнати дійсним, чинним та укладеним безстроково трудовий контракт від 01 липня 1996 року між ОСОБА_1 та шеф-кореспондентом Київського бюро агентства ОСОБА_2 з відбитком англомовної печатки;
2. визнати, що відповідно до листа заступника начальника Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Т.Г. Краснюк від 21.10.2010 року № 12/1-7/3639 Представництво «Ройтерс Лімітед в Україні»не має права юридичної особи та ніколи не могло бути відповідачем за будь яким позовом;
3. визнати, що попередні рішення судів за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не стосуються даного спору, а Представництво «Ройтерс Лімітед»в Україні взагалі не могло бути стороною;
4. визнати, що Міністерство закордонних справ України 19 лютого 1997 року постійно акредитувало позивача як штатного кореспондента Київського бюро Reuters на підставі офіційного листа від редактора ОСОБА_3 з Лондона, датованого 27 червня 1996 року;
5. визнати, що Міністерство закордонних справ України в червні 1997 року припинило акредитацію позивача як штатного кореспондента Reuters на підставі листа шеф-кореспондента Представництва «Рейтер»в Україні ОСОБА_6 від 12 червня 1997 року;
6. визнати, що відповідачі незаконно звільнили позивача 12 червня 1997 року;
7. визнати позивача незаконно звільненим 12 червня 1997 року під час перебування в офіційному відрядженні;
8. визнати, що відповідачі порушили норми КЗпП України щодо неможливості звільнення молодих фахівців упродовж перших двох років роботи;
9. визнати існування в Україні Київського бюро агентства ОСОБА_2;
10. визнати тривале офіційне використання відповідачами англомовної печатки Limited of London. Kiev Bureau”, якою завіряли трудові контракти, зокрема з позивачем та ОСОБА_4;
11. визнати надання позивачу ноутбуку «Тошиба-110»відповідачами і повернення його позивачем 16.06.1997 року іншому працівнику відповідачів ОСОБА_5;
12. поновити позивача на роботі у Київського бюро Reuters, а уразі неможливості поновлення у зв’язку з ліквідацією відповідача, визнати його звільненим за скороченням штату;
13. зобов’язати відповідачів завести українську трудову книжку на позивача із відповідними виправленнями з вищенаведених питань записами;
14. стягнути солідарно з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з вересня 1997 року, виходячи із зарплати 450 доларів США;
15. зобов’язати відповідачів надати позивачеві всі копії наказів стосовно роботи та звільнення та довідки про доходи та сплачені податки за 1996-2011 роки;
16. стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у сумі 1.000.000 грн.
Щодо позовних вимог, пов’язаних із трудовим спором, із трудовим контрактом та звільненням, із змісту позовної заяви вбачається, що трудові спори позивача з порушених питань вирішувались судами неодноразово. Зокрема, рішення Шевченківського районного суду від 15 лютого 2008 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові до Представництва Компанії «Ройтерс Лімітед»в Україні, Компанії «Ройтерс Лімітед»про відновлення строків звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішення, оскаржено у вищестоящі судові інстанції і залишено без змін, а у задоволенні скарги позивача відмовлено. (ухвала Апеляційного суду від 30 вересня 2009 року та ухвала Верховного Суду України від 02 листопада 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом та за відсутності підстав для відмови у прийнятті, викладених у цій же статті.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначення у позовній заяві другим відповідачем компанії Thomson Reuters з посиланням як на правонаступника Київського бюро Reuters, не дає підстав для відкриття провадження у справі, приймаючи до уваги наявність судового рішення у справах з даного спору, у яких були визначені належні відповідачі трудового спору, вирішеного судами по суті, судові рішення не скасовані.
Як передбачено ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; ) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
З огляду на викладене інші вимоги, зазначені у пп. 1-5, 9-11, 15, стосуються встановлення подій, фактів чи обставин, на які позивач посилався при розгляді судами трудового спору позивача, вирішеного судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського бюро Reuters та компанії Thomson Reuters про поновлення на роботі –відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: